Manipulatie media door BMJ

Nu de media-hype over het CDC commentaar in de Amerikaanse pers weer verstild is, komen als bij donderslag de oude negatieve commentaren op het Helena onderzoek bij het British Medical Journal weer boven water. De oude commentaren zijn gemengd met het enige (positieve) commentaar (The Puffing Docs) dat zichtbaar was tijdens het hoogtepunt van de media-hype.


Deze media-hype hebben we overigens niet teruggevonden in de Nederlandse pers. Zelfs Trouw deed er, voor zover wij hebben kunnen waarnemen, het zwijgen toe.


Al eerder heeft het BMJ laten zien zich objectief op te willen stellen op roken-gebied door onder andere publicatie van het geruchtmakende rapport van Enstrom en Kabat dat ontkende dat er een significant verband was tussen meeroken en longkanker en hart- en vaatziekten. Wat er nu gebeurd is, is daarom onbegrijpelijk.


Heeft men willens en wetens de terechte negatieve kritiek willen achterhouden en de anti-rokers een voordeel willen geven door de doctrine van LaLonde te volgen? Feit is dat men de opinie van de tegenstroming buiten de aandacht van de internationale pers heeft gehouden. Dat is zeer kwalijk.


Bij ons blijft het idee hangen dat we hier te maken hebben met een bewijsbare, niet goed te praten misleidingscampagne richting Amerikaanse media. Het was duidelijk dat het CDC-commentaar politiek gezien belangrijk was om de publieke opinie over de gevaren van meeroken te beïnvloeden. Het BMJ heeft zich duidelijk voor een karretje laten spannen. Of dat een eigen beslissing was of via druk van buiten werd afgedwongen, is onduidelijk.


Het voorval geeft naar ons idee echter eens te meer aan dat ook de ‘gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften’ afhankelijk zijn van hun sponsors en bereid zijn een valse voorstelling van zaken te geven, c.q. eenzijdige censuur toe te passen als het hun zo uitkomt.


Wij hopen dat deze gebeurtenissen nog een staartje krijgen..

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH