British Medical Journal peilt verwevenheid farma en medici

Het onderzoek over meeroken zoals dat hier vorige week werd beschreven lijkt een effect te hebben dat niemand had kunnen bevroeden. Een groot aantal reacties werd, naar aanleiding van het onderzoek, op de BMJ site geplaatst, waaronder door Forces.


Het kostte erg veel tijd voordat één van de reacties van ons op de site geplaatst werd. Gebeurt dat normaal binnen 24 uur, in dit geval kostte het drie dagen. De reactie loog er dan ook niet om: er werd bewijsmateriaal geleverd van de innige (financiële) verbondenheid van de farmaceutische industrie met het onderzoek van super-anti Stanton Glantz en andere gezaghebbende organisaties. De RWJF database die wij als bewijs doorgaven was een eye-opener voor het BMJ team. Men had niet in de gaten dat het om zo een kolossale hoeveelheid geld ging.


Een week later blijkt wat die post heeft losgemaakt. Op de BMJ site prijkt sinds vandaag een uitgebreide enquête die de medische gemeenschap vraagt wat men vindt van de verwevenheid van Big Pharma en de medische professie.


Leuk nieuws voor World No Tobacco Day!

De cruciale post die wij naar aanleiding van het passief rokenonderzoek aan
BMJ zonden was er een die weer reageerde op een uitgebreid artikel van Stanton
Glantz en twee collega’s, waarin een opsomming aanwezig was van de fondsen
waarvan deze anti-rokenonderzoekers gebruik maken.


Forces reageerde als volgt:







“If you want to know the interests, follow the money”

It’s not the body of the message of Stanton Glantz, c.s. that
is the most interesting, but the overview of competing interests that supplies a
good view on the interests of these crusaders of the anti-smoking lobby. Thank
you for the comprehensive overview of organisations that feed your fire. We will
follow all the money and see what it really comes from.

The message they sent was very predictable, although one may
wonder why they don’t explain why one type of industry on the nicotine market is
allowed to fund junk science and the other nicotine supplier isn’t. We are sure
that a major part of the funding comes from te pharmaceutical player on the
nicotine market.

All three authors mention RWJF as one of their funders. What
percentage of all their research was financed by this organisation?

Was it 10% or was it 90%? According to the online RWJF
database[1], the University of California received $12,361,657 for tobacco

related research in the last 3 years. Stanton Glantz also
mentioned the American Cancer Society as a source for grants. But also this
organisation recently received $16,417,844 of grants from RWJF. The AHA also
benefited from RWJF money: $2,811,670. How much of all this money was passed to
Glantz’s group?

Are these researchers hooked to pharma money? Do they serve
the interests of the makers of nicotine patches and chewing gum? How much of
this suspect research has been published by the Medical Journals?

What should we believe of their nicotine addiction theory
when it’s obviously a product of the ones who payed for their analyses?

Aren’t we just talking about a habit here as was analysed by
two scientists of Tel Aviv University[2]? Isn’t the persecution of

smokers and the ETS fraud a marketing strategy to push
smokers in the hands of the pharmaceutical nicotine industry? Over and over
again, because the theory is a hoax and the NRT products are little effective?

Please explain your own behaviour and interests, Mr. Glantz,
before you point your finger to a study like this! We are desperately waiting
for a comprehensive overview of all the money you are using to feed smoker
persecution….

—-

[1] http://www.rwjf.org/search/search.jsp?searchchoice=3

[2] A Critique of Nicotine Addiction, Reuven Dar, Hanan
Frenk

(http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0792372255/forcesnederla-21/026-6347872-6495619)

Competing interests:   None
declared


Wij wachten nog steeds op een antwoord van meneer Glantz….


Het British Medical Journal vraagt nu de medische gemeenschap op hun
webpagina
wat er kan verbeteren aan de innige relatie tussen het
medisch establishment en de farmaceutische industrie. Het onthutsende is dat uit
de resultaten van deze enquête blijkt dat het merendeel van de medici blijkbaar
niet van de riante betalingen afwil. Op bijna alle vragen wordt door het
merendeel ‘Nee’ geantwoord…..

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH