Alternatieve verklaring voor ‘voorbeeldeffect films’

Super-anti Stanton Glantz is al jaren bezig Hollywood er van te overtuigen dat er minder gerookt moet worden in films omdat dit een ‘slecht voorbeeldeffect op de kinderen’ zou hebben. Recent publiceerde hij weer een onderzoek waarin dat bewezen zou worden.


Australische onderzoekers toonden echter pas nog aan dat er in films helemaal niet zo uitzonderlijk gerookt wordt. En deze maand kwam er een nieuw commentaar op de beweringen van Meneer Glantz los, waarin aangetoond wordt dat de gemeten resultaten van hem wel eens te wijten zouden kunnen zijn aan een heel ander effect. De aanwezigheid van ouders tijdens de telefonische enquêtes van kinderen kan het hele effect van Stantz verklaren, schrijft Joel Moskowitz, Directeur van het Center for Family and Community Health aan de UC Berkeley School of Public Health.


Opvallend hoe langzaamaan steeds meer wetenschappers uit de school durven te klappen en posities gaan innemen die ingaan tegen de manipulaties van onderzoek door mensen als Stanton Glantz. Is er een kentering aanstaande?


The interpretation of results from the authors’ studies of exposure to smoking in movies is of particular concern because children who reported low exposure to smoking in movies (i.e., those whose parents did not allow them to see R-rated movies) may have more protective parents who are more likely to be present during their child’s telephone interview compared to children who reported high exposure to smoking in movies. If this were true, and if parental presence during the interview caused these children to under-report smoking initiation, then the results of the authors’ studies could be explained by this confounding.”


Dissidente anti-rokenwetenschapper Michael Siegel hierover op zijn blog:


This seems to be an important potential threat to the validity of the conclusion of the studies linking exposure to smoking in movies with a higher risk of smoking initiation. Under-reporting of smoking due to parental presence is indeed a plausible confounder because it is clearly associated with the outcome (self-reported smoking) and is likely associated with the exposure (being “allowed” by parents to see R-rated movies which contain more smoking), and because the magnitude of the reported effect on self-reported smoking behavior is so large.


Joel Moskowitz
Michael Siegel

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH