`Rookverboden verminderen aantal hartaanvallen’

Als je het de eerste keer leest, denk je dat het een 1 april grap is. Als je het nog eens overleest, lijken de sprekers in het artikel het serieus te menen, hoewel sommige namen, zoals Stanton Glantz, niet meteen in de serieuze hoek thuishoren.

Maar áls ze het serieus menen dan vraag je je af welke statisticus dat een dergelijk bericht goedgekeurd heeft, daar het onderzoek niet serieus genomen kán worden als je ziet waarop de uitspraken gebaseerd zijn…

Wat is het geval? Een onderzoeksteam hield het aantal hartaanvallen bij dat gedurende vier jaar per maand optrad in een plaatsje in Montana. In die tijd werd een algeheel rookverbod ingesteld op de werkplek en in bars en restaurants. En wat bleek? Tijdens de rookverbodperiode daalde het aantal patiënten dat zich in een plaatselijk ziekenhuis aanmeldde. “Zie je wel? Rookverboden helpen!” schreeuwen ze uit….

Nou kan ieder kind je vertellen dat, mochten er effecten van dit soort maatregelen zijn, ze pas eerst na jaren boven water zullen komen omdat de invloed van dit soort omgevingsfactoren erg klein is en hooguit na tientallen jaren zich pas zullen openbaren. Verder is er geen sprake van in het bericht dat men ook maar overwogen heeft andere oorzaken als reden voor de gesignaleerde vermindering te onderzoeken. De artsen bijvoorbeeld, die rapporteerden, waren die onafhankelijk of uitgesproken voorstanders van de rookverboden?

En één tekortkoming hebben ze blijkbaar zelf al in de gaten: het aantal proefpersonen kan niet direct onderzoekstechnisch gezien groot genoemd worden. Statistiek is de wetenschap van de grote getallen. Pas als je grootscheeps onderzoek doet mag je dit soort conclusies trekken…

De enige juiste uitspraak in dit verhaal is de laatste regel:

Sargent said the results of the Montana study could help other communities fighting to implement smoking bans, such as Chicago and the states of Delaware and Florida.

Deze doelstelling is de belangrijkste van het hele onderzoek.. Munitie om rookverboden te rechtvaardigen. Alle munitie blijkt dan goed te zijn. Ook losse flodders…

Hoofdschuddend gooien we wéér een stuk vulles in de prullenbak…

UPI bericht

Discussie op zwire.com

Commentaar in Reason Magazine

Het `onderzoeksrapport` zoals dat op TobaccoFreeKids.org stond en snel er weer af werd gehaald na kritiek

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH