‘Nieuwe wet kan rookvrije werkplek afdwingen’

In 1992 vond er in Nova Scotia een mijnramp plaats die 26 mijnwerkers het leven kostte. Als gevolg van deze ramp nam het Canadese parlement recent een wet aan die nalatigheid op het gebied van veiligheid op de werkplek als een criminele daad definieert.


De wet werd zonder veel ophef aangenomen, maar anti-rokenorganisaties in Canada claimen nu dat deze wet gebruikt kan worden om meeroken voorgoed van de werkplek te verbannen.


Physicians for a Smoke-Free Canada welcomed Parliament’s adoption of  Bill C-45, An Act to amend the Criminal Code (criminal liability of organizations), that now requires employers and managers to take “reasonable steps to prevent bodily harm” in the workplace. 


The new law, which received Royal Assent on November 7, 2003 adds the following new obligation to the Criminal Code in Section 217.1:


“Every one who undertakes, or has the authority, to direct how another person does work or performs a task is under a legal duty to take reasonable steps to prevent bodily harm to that person, or any other person, arising from that work or task.”


“Smoking in the workplace is probably the largest single unsolved health and safety issue in Canadian workplaces,” said Neil Collishaw, PSC’s research director.  “Employees who are obliged to inhale other people’s tobacco smoke at work are almost certain to suffer bodily harm, as it is defined in the Criminal Code (‘…any hurt or injury to a person that interferes with the health or comfort of the person and that is more than merely transient or trifling in nature.’). Exposure to second-hand smoke at work causes cancer, heart disease and other diseases that are for more than ‘merely transient or trifling in nature,’” observed Mr. Collishaw. These illnesses, and criminal liability, can be avoided if employers take the reasonable measure of banning smoking on their premises.


“Unlike labour law, this law applies equally across Canada, giving all workers and all Canadians a new mechanism to ensure the protection of their health and safety,” said Neil Collishaw. “Employers and managers who move quickly to ban smoking on their premises will not only be protecting their workers, but they will also be protecting themselves from potential criminal liability for failure to provide a healthy workplace,” he concluded.


Deze uitspraak van de Canadese anti’s lijkt ons op zijn zachtst gezegd voorbarig. Nalatigheid moet, indien het om een criminele daad gaat, degelijk bewezen worden. Of omgevingsrook voldoet aan de definities voor zo’n zware straf is maar de vraag. De bewijslast komt in dit soort gevallen bij de anti’s te liggen en die zullen het nog zwaar hebben om de schadelijkheid te bewijzen.


Deze wet zou dan juist het tegenovergestelde effect hebben en eindelijk aantonen dat de hele ophef over meeroken niet meer is dan het blazen van een heleboel rook.


Tekst van de wet

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH