‘Nieuw bewijs van schadelijkheid omgevingsrook’

Een Amerikaans onderzoeksteam van de Universiteit van Minnesota denkt nieuw bewijs te hebben gevonden voor de schadelijkheid van meeroken. Ze maten een bepaalde carcinogene stof (NNAL) in de urine van niet-rokende bezoekers van een casino en dat zou het bewijs moeten zijn.


Als je al langere tijd dit soort onderzoeken in de gaten houdt, ruik je snel wanneer er weer sprake is van farmaceutisch gefinancierd nep-onderzoek…


Researchers at the University of Minnesota, Minneapolis, found elevated levels of a cancer-causing agent, NNAL, in the urine of nonsmokers after they spent just four hours in a commercial casino. Researchers also found elevated levels of cotinine, a byproduct of nicotine, in the samples. Both NNAL and cotinine are specific to tobacco and were not found in the nonsmokers’ urine before their casino visit.


“This evidence could be dynamite,” says Robert West, an epidemiologist at University College London. “It is one thing to know that one is breathing in carcinogens; psychologically it is another to know that one’s own body has been contaminated by them.”


Dat dynamiet valt wel mee. Zoals altijd wordt in dit soort onderzoek nooit over normen gesproken. Als je bekijkt wat rokers aan NNAL, de door deze onderzoekers gemeten carcinogene stof, binnenkrijgen vergeleken met ‘meerokers’ dan is dat meer dan 60 keer zoveel: 2,60 versus 0,042 pmol/mg creatinine. In mensen die bijna nooit rook tegenkomen ligt dit op ongeveer 0,008, 20% van de hoeveelheid die meerokers zouden binnenkrijgen.


NNAL komt dus ook in het lichaam van ‘natuurlijke’ mensen voor. Bij welke hoeveelheid treedt er een gevaarlijke situatie op? Dat wordt door deze onderzoekers liefst in het midden gelaten.


Een zekere hoeveelheid van welke stof dan ook in het lichaam is er altijd en hoeft niet gevaarlijk te zijn. Het kan zelfs voordelig uitpakken volgens de moderne toxicologie. Het meten van kleine hoeveelheden van een kankerverwekkende stof in het lichaam is dus geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken, zoals deze onderzoekers beweren. Het spul wordt gewoon door het lichaam afgebroken (zie link).


Overigens heeft ook de cotinine waar hier over gesproken wordt de nodige positieve kanten.


En natuurlijk, we hadden het niet anders verwacht, krijgt de Universiteit van Minnesota aardig wat geld toegeschoven van de Robert Wood Johnson Foundation (de uitgiftekassa van de farmaceutische industrie en fel anti-tabak, -vet en -alcohol): vanaf 1998 $1.857.042.


Wie betaalt, die bepaalt…. Of niet?


ABC News artikel over onderzoek
Hoe wordt NNAL door het lichaam afgebroken?

De werkelijke cijfers
De farmaceutische sponsor van de universiteit
Onze Forces wetenschapper detecteert weer eens oplichting

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH