Meten met twee maten…..

In een hoger beroep tegen een uitspraak van een Zwitserse rechter heeft een anti-rokersorganisatie in dat land het pleit gewonnen.


De anti-organisatie had volgens de eerste uitspraak van de rechtbank een Zweedse wetenschapper aan de Universiteit van Genève in het openbaar belasterd door te publiceren dat de man, die onder andere onderzoek deed naar de effecten van meeroken, betaald werd door Philip Morris.


In de uitspraak in hoger beroep noemde de rechter het optreden van de geleerde ‘wetenschappelijk incorrect’ en gaf aan dat de anti’s terecht de zaak aan de orde hadden gesteld.


De laatste drie jaar ontving Stanton Glantz, anti-tabaksonderzoeker aan de universiteit van Californië, meer dan 12 miljoen dollar van de makers van pharmaceutische nicotine.


Deze Zweedse geleerde ontving $85.000 per jaar. Verschil? $3.915.000 per jaar! En meneer Glantz kan gewoon doorgaan met zijn junk science. Is dat ook niet ‘wetenschappelijk incorrect’?


Hoeveel geleerden worden er wel niet door de makers van nicotinepleisters en andere afkickmiddelen betaald? En hoeveel van deze onderzoeken worden wél geaccepteerd door het medisch establishment en blijkbaar ook door de rechterlijke macht?


Het lijkt er op dat alleen de politiek correcte resultaten worden geaccepteerd. Dus wat is wetenschap tegenwoordig nog waard als het geld en de identiteit van de geldgever de uitslag van een onderzoek dicteert?


Maar in het land van anti-roken zijn er blijkbaar goede en slecht subsidiegevers. Onderzoek gefinancierd door de ene, hoe slecht ook, wordt zonder kritiek geaccepteerd. Onderzoek gefinancierd door de tegenstander is per definitie fout. Objectieve wetenschap bestaat blijkbaar niet meer als het om politiek, geld en macht gaat….


Het neutrale Zwitserland, thuisbasis van de Wereldgezondheidsorganisatie, is blijkbaar net zo geinfecteerd met de antiroken manie als de rest van de wereld.


Overzichtspagina van het proces

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH