Meeroken – Is tabaksgeld vies?

Het Dagblad Trouw besteedt vandaag uitgebreid aandacht aan het meeroken onderzoek van einde vorige week. Opvallend is, dat het artikel deze keer niet onder het kopje Roken op de website verschijnt maar, in ons idee zeer terecht, onder de categorie Farmaceuten.

Het onderzoek mag dan, net als bijna alle onderzoek op dit terrein, alle kenmerken hebben van ‘epidemiologisch onderzoek op het randje’, één ding is echt duidelijk: het (her)opent de discussie over de betrouwbaarheid van gefinancierd medisch onderzoek weer in volle hevigheid.

En dat is een verdienste die je dit onderzoek zéker mag toeschrijven!

Toen Richard Smith twee jaar geleden opstapte als hoogleraar medische journalistiek omdat zijn universiteit geld had aangenomen van de tabaksindustrie, was hij de held van de anti-rokenbeweging.

Maar roem is vluchtig, zeker in kringen waar passie en professionaliteit elkaar soms in de weg zitten.

Deze week degradeerde Smith tot de paria van de dezelfde tabaksbestrijders, nadat hij als hoofdredacteur van het British Medical Journal (BMJ) een artikel afdrukte waarin staat dat er geen verband is tussen meeroken en sterfte.

Het BMJ pakte flink uit met het onderzoek. De kop op de omslag van het gezaghebbende medische tijdschrift luidde ‘Passief roken lijkt niet dodelijk’. De drukinkt was amper droog of tabaksfabrikant British American Tobacco had de bedrijfssite op het internet al aangepast met het nieuws over de ‘belangrijke nieuwe studie’.

….

Vanuit Nederland reageerde Wiel Maessen, voorzitter van de pro-rokenorganisatie Forces onmiddellijk op de wetenschappelijke discussie op de BMJ-site. ,,We hebben al jaren kunnen zien hoe de farmaceutische industrie anti-tabakonderzoek heeft gefinancierd. Al die studies zijn door de anti-rokenbeweging geaccepteerd als betrouwbaar. Je hoorde nooit iemand klagen over belangenverstrengeling door sponsoring. Het lijkt er op alsof wetenschappelijke studies door de gezondheidslobby alleen worden aanvaard als ze passen in hun politieke opvattingen.”

Maessens visie werd ondersteund door Richard Horton, hoofdredacteur van het respectabele medische tijdschrift The Lancet. Het blad hanteert vrij strakke regels bij de financiering van studies. Er worden nogal wat artikelen geweigerd omdat de banden van een auteur met het (farmaceutische) bedrijfsleven te hecht zouden zijn.

Artikel Trouw (Registratie verplicht)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH