Lancering Verklaring van Brussel over Wetenschappelijke Integriteit

Leidende wetenschappers uit de hele wereld ondersteunen de lancering van de Verklaring van Brussel over Wetenschappelijke Integriteit. In deze verklaring wordt gepleit voor het bewaken van professionele en wetenschappelijke standaarden die financiële en politieke belangen en persoonlijke ideologie overstijgen.


De verklaring somt een aantal principes op die er voor moeten zorgen dat de wetenschappelijke methode weer wordt ingevoerd als het leidende criterium bij de bepaling of een onderzoek het predicaat ‘wetenschappelijk’ verdient. Daarbij richt de verklaring zich met name op de epidemiologische en toxicologische onderzoeken rond onderwerpen als alcohol, zwaarlijvigheid en passief roken.


Wiel Maessen, bestuurslid van de Internationale Coalitie tegen Prohibitie (TICAP): “De Verklaring van Brussel is het resultaat van de succesvolle TICAP-conferentie die in januari 2009 in die stad werd gehouden. De verklaring moet de weg vrijmaken naar het herstel van de gedegenheid en betrouwbaarheid van wetenschappelijke organisaties. Te vaak is zogenaamd wetenschappelijk onderzoek tegenwoordig een neerslag van politieke, industriële en persoonlijke belangen en niet meer een zoektocht naar waarheidsvinding.”


Ondersteuning van de verklaring wordt nu gezocht van internationale politici, wetenschappers, journalisten, schrijvers, andere invloedrijke personen en non-gouvernementele organisaties.


Het uitgebreide document roept op tot het opstellen van exacte standaarden voor het verzamelen van gegevens in epidemiologische studies, het verplicht vermelden van foutmarges en het afwijzen van verklaringen van experts die gebaseerd zijn op studies die niet aan deze criteria voldoen. Daarnaast verwerpt de verklaring de aanname dat er stoffen zijn waarbij geen enkele dosis, hoe klein ook, veilig is en roept op tot herstel van het concept risicodrempel.
De Verklaring van Brussel veroordeelt het gebruik van onderzoeken die niet aan hoge wetenschappelijke standaarden voldoen als basis van wet- en regelgeving en roept op om wet- en regelgeving die op dit soort onderzoek gebaseerd is weer in te trekken.


Bovendien roept het document publieke organisaties en de media op om, in het belang van het recht van het publiek op complete en juiste informatie en het voorkomen van onnodige bezorgdheid of paniek, nauwgezet verslag te doen van de beperkingen en onzekerheden in de conclusies van wetenschappelijke onderzoeken.


“De boodschap van de Verklaring van Manhattan, die waarschuwt tegen ongefundeerde en overdreven angst over opwarming van de aarde, begint al door te dringen tot politiek en publiek,” vervolgt Wiel Maessen. “Wij hopen dat dit ook gaat gebeuren met de Verklaring van Brussel wanneer het gaat om de integriteit van wetenschappelijk onderzoek waarop de regulering van persoonlijke levenskeuzes is gebaseerd.”


Links:


Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH