Het Debat bij NCRV

Het Debat

In het NCRV programma 1 op de middag dat 31 mei 2002 werd uitgezonden kwam Wiel Maessen van Forces Nederland in de ring tegen Trudy Prins van Stivoro/Defacto.
Onderwerp: de betuttelende hoesjes op de sigaretten- en shag-pakjes, een hot item die dag.

Via het bedieningspaneel rechts kan de audio weergave van het debat worden gestart.

Volgens Trudy Prins blijkt uit onderzoek in Canada dat de waarschuwingen een succes zijn. Een poging om haar te laten toegeven dat dat onderzoek door een belanghebbende was uitgevoerd en gefinancierd, liep helaas spaak. Het onderzoek dat zij bedoelt werd op onze site al eerder becommentarieerd op 9 januari:

9 januari: Canadees onderzoek:

de waarschuwingen werken
!

 

Is dat zo? Wie voerde het onderzoek uit en betaalde het? De Canadian Cancer Society, een van de trekkers en stimulators van de waarschuwingen op de pakjes. Dit lijkt ons nauwelijks objectief onderzoek.

Veel meer kun je leren uit het jaarverslag van Rothmans, de belangrijkste producent op de Canadese markt. Zij beschrijven de resultaten van 2001 (fiscaal jaar 2002), het jaar nadat de waarschuwingen werden ingevoerd ls:


Rothmans
Inc.
turned in a record profit of $91.5-million in the past fiscal year. “Rothmans performed extremely well on all fronts in fiscal 2002,” John Barnett, president and chief executive officer, said yesterday in a conference call with analysts.
Rothmans closed at $32.35 on the Toronto Stock Exchange yesterday, down 46 cents on the day. The share price hovered in the $23-range in May, 2001.”

The Globe and Mail, Business – 25 May 2002


In dit soort sociaal wetenschappelijke onderzoeken is het voorkómen van sociaal wenselijke antwoorden heel moeilijk. Er moeten speciale trucs in de vragenlijst worden gebouwd om dit soort antwoorden tegen te gaan. Als je niet gemotiveerd bent om daarvoor te corrigeren is de uitslag van zo’n onderzoek waardeloos.

Over meeroken en met name de verwijzingen naar het
WHO/IARC onderzoek was ze zeer boos. Dat daar overduidelijk uit blijkt dat kinderen wel degelijk baat kunnen hebben bij omgevingsrook was in haar ogen niet waar. Het mechanisme daarachter is vergelijkbaar met vaccinatie: door een verzwakte vorm van een stof aan te bieden past het immuunsysteem zich aan aan de stof, waardoor, juist in de vroege kinderleeftijd, de weerstand wordt ontwikkeld.

Ook wijt ze
wiegendood
nog steeds aan meeroken. Ook dat is inmiddels aardig achterhaald.
In een recent onderzoek werd aangetoond dat, naast genetische factoren,  in bijna alle gevallen de dood van de baby te wijten was aan een bacterie:

28 april:

Wiegendood niet veroorzaakt door meeroken, maar door infectie

Het moet een flinke klap in het gezicht van de anti-rokers beweging zijn. De door hen altijd weer rondgebazuinde stelling dat meeroken wiegendood veroorzaakt, blijkt nu absoluut op niets dan nonsens te zijn gebaseerd.

Researchers told a conference on infectious diseases Thursday that a shock-producing byproduct of E. coli was found in the blood of all SIDS babies tested, but in none of the infants used as a comparison.
Experts not connected with the research said the toxic infection theory is plausible
.”

Anti-rokers geven maar al te graag de schuld aan de in hun ogen asociale rokers, maar steeds vaker blijkt er heel iets anders in het spel te zijn.

Roken en meeroken veroorzaakt ook borstkanker volgens mevrouw Prins. Deze link toont anders aan.

Over ons hoesjesplan zegt mevrouw Prins dat wij ons willen verrijken ten koste van de rokers. Dat is nogal een wrange uitspraak als je beseft dat de rokers in de VS door het Master Settlement Agreement zwaar extra belast zijn om
de medestrijders van Trudy Prins te steunen. Volgens deze afspraak tussen tabaksindustrie en Amerikaanse overheid mogen ze in de komende jaren $246 miljard opleveren.

Irritant is het hooghartige en belerende toontje waarmee mevrouw Prins zich boven de feiten stelt. Zij weet het beter en wij zijn dom. Helaas een pose die de anti-rokers erg eigen is. Vaak ook vertoont ze ontwijkend gedrag. Ze probeert
antwoorden te vermijden. Zij
heeft een opleiding Engels en Public Relations.
Zeer ervaren in het debat maar geen onderzoekservaring. Ze zal daarom wetenschappelijke onderwerpen graag uit de weg gaan.

Wat verder opvalt is dat Sjors Fröhlich, de presentator, ook erg directief is en Trudy Prins relatief veel aan het woord laat. Bovendien probeert hij ons in de schoenen te schuiven dat wij jongeren ‘aan de sigaret’ willen brengen.

Het is even wennen dat de rokers van zich af gaan bijten. Ze dachten na het de facto uitschakelen van de tabaksindustrie vrij spel te hebben. No way!

Meer leesvoer:

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH