Erasmus rapport volgt Amerikaanse aanpak
Nee, het rapport van de Erasmus universiteit dat van het weekend breeduit de pers haalde is ook Forces niet ontgaan.. Maar wij bestuderen liever eerst de gepubliceerde materie en de uitgangspunten van zo’n rapport dan, net als de pers, de persverklaringen van de gezondheidsindustrie klakkeloos over te nemen.
Hier nu, wat later dan, onze reactie…
Al enkele jaren lang is op deze site te lezen hoe de aantallen ‘rokersdoden’ in de VS worden vastgesteld. Het gebeurt daar via een computermodel met de naam SAMMEC, dat door epidemiologen en andere wetenschappers uit de gezondheidsindustrie, gevoerd wordt met gegevens. De uitkomsten van de analyses en voorspellingen uit dat computermodel zijn dus niets meer dan aannames van de wetenschappers. Een kleine wijziging in een parameter kan een wereldwijde epidemie creëren.
Dit programma moet bij de Erasmus wetenschappers bekend zijn. Ook de tot nu toe gehanteerde cijfers voor aantallen ‘rokersdoden’ in Nederland waren niet meer dan een extrapolatie van de door het Amerikaanse model uitgespuugde aantallen.
En nu hebben we dus ook ons geheel eigen Nederlandse model in de computer zitten. En de cijfers zullen dan wel weer beter zijn… Of niet?
Op onze site staat ook al lang een document met daarin een overzicht van de zogenaamde rokersziektes. Door wetenschappers in de VS werd het verband van die verschillende ziektes met roken beoordeeld. Uit dat literatuuronderzoek oordelen de wetenschappers dat van veel ziektes niet duidelijk is aangetoond dat ze een gevolg van roken zijn. Ze concluderen daarom dan ook dat het aantal doden als gevolg van roken zwaar overdreven wordt.
Tóch zijn het deze verbanden die aan het computermodel worden gevoed, welk vervolgens de cijfers genereert over het aantal rokersdoden. In de computerwereld is daar een eenvoudige uitdrukking voor: Garbage in, garbage out (rotzooi in, rotzooi uit): een programma levert geen betrouwbaarder resultaten dan de kwaliteit van de invoer voor het programma toelaat.
Zolang de epidemiologen onbelangrijke verbanden tussen oorzaak (gedrag) en gevolg (ziekte) als belangrijk meenemen en er geen verantwoorde onderzoeksnormen voor epidemiologisch onderzoek gehanteerd worden, kunnen uitspraken zoals in deze perspublicatie slechts met een korreltje zout worden genomen. En het was nota bene de Wereldgezondheidsorganisatie zélf die de formulering van deze normen tegenwerkte en invoering voorkwam.
Waarom normen opstellen als je op deze manier, met deze onduidelijkheid in de interpretatie van epidemiologisch onderzoek, je eigen belangen het beste veilig stelt?
