‘Directe gezondheidseffecten van rookverboden’

In de media is de laatste dagen volop te horen en te lezen dat rookverboden directe effecten voor de gezondheid opleveren. De belangrijkste bron voor deze berichten is het Nederlands Centrum voor Beroepsziekten (NCvB) die in een persbericht melding maakte van deze bevindingen.


De inhoud van deze berichten deed bij ons een belletje rinkelen: hier wordt vast weer gerefereerd naar de op onze site al eerder bekritiseerde onderzoeken over opnames voor hartaanvallen. En inderdaad, de anti-rokenpropaganda verwart ook respectabele instituten als het NCvB. Kritiekloos worden dit soort ‘onderzoeken’ geaccepteerd als echte wetenschap.


Reden voor ons om vandaag het NCvB via een reactie op de twijfelachtige basis voor dit soort conclusies te wijzen.


Met verbazing hebben wij op uw site het artikel gelezen over de acute effecten van invoering van rookverboden in de horeca. Wellicht bent u niet op de hoogte van de goed wetenschappelijk gefundeerde kritiek die er op deze recente onderzoeken bestaat door met name Dr. Michael Siegel van de Universiteit van Boston. Dr. Siegel toonde o.a. op zijn weblog (http://tobaccoanalysis.blogspot.com) aan dat het Italiaanse Piedmont onderzoek pure manipulatie en cherry-picking was. Hetzelfde deed hij met onderzoeken uit de VS, Schotland en New York waarin werd ‘bewezen’ dat het aantal opnames voor hartaanvallen sterk was gedaald na invoering van een rookverbod.
Ik zou u willen verwijzen naar recente artikelen in de New Scientist en de Wall Street Journal, waarin de tekortkomingen van deze studies breed worden uitgespeld en gedocumenteerd. De links naar deze en andere relevante artikelen vindt u hieronder. Anti-rokenorganisaties in de VS hebben zelfs toegegeven dat ze de acute positieve effecten van rookverboden recentelijk sterk hebben overdreven, maar dat ze daar geen spijt van hebben.
Het doel lijkt de laatste jaren de middelen te rechtvaardigen. De hoeveelheid nep-onderzoek in de anti-rokenbeweging is gedurende deze tijd fors toegenomen.


Dat een organisatie als de uwe blindelings op dit soort onderzoeken vertrouwt is zeer te betreuren en het zou u sieren wanneer u deze informatie in volgende perspublicaties zou willen meenemen.


De links:
http://www.newscientist.com/channel/health/mg19626294.300-science-behind-smoking-ban-called-into-question.html;jsessionid=POCHEKCPKMNK
http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19626293.300-editorial-dont-mangle-the-facts-even-in-a-good-cause.html;jsessionid=AOFIOHDPKMNK
http://online.wsj.com/article_email/SB119449711464286335-lMyQjAxMDE3OTA0ODQwOTg3Wj.html
http://www.epi-perspectives.com/content/4/1/12/abstract
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2007/11/anti-smoking-groups-admit-to-knowingly.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7093356.stm


Indien u meer informatie nodig hebt willen wij die gaarne aanleveren. Bovenstaande opsomming is slechts het topje van de ijsberg.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH