De antis reageren als door een wesp gestoken
Niet langer dan een dag was nodig voordat de anti-organisaties in de Amerikaanse pers reageerden op het nieuwe onderzoek uit Californië. Het voor veel anti’s verrassende nieuws heeft nog niet eens de Nederlandse kranten gehaald of in de Wall Street Journal reageert een anti-tabaksjournaliste met een voorspelbare tegenaanval.
Uiteraard is het feit dat de onderzoeker eerlijk zegt dat hij helaas voor een heel klein deel bij de tabaksindustrie moest aankloppen voor financiering van het laatste stadium van het onderzoek dat jaren geleden begon, een belangrijke reden om daarom maar het hele onderzoek in de sloot te gooien:
But the study, which was conducted by the University of California at Los Angeles, was funded by tobacco industry money and has a long and tangled history. Its release coincides with efforts on the local and state level to ban smoking in restaurants, bars and other public places on the basis that secondhand smoke poses a safety hazard in the workplace.
‘Gefinancierd met tabaks geld’? Het onderzoek begon al jaren geleden en werd voor het allergrootste gedeelte gefinancierd door de American Cancer Society én uit………. het Tobacco-Related Disease Research Program en de Proposition 99 cigarette surtax, oftewel anti-roken onderzoeksgeld (geld van de antis zélf). Vergeleken met het geld dat door de farmaceutische tegenspeler op de nicotinemarkt aan anti-tabakssubsidies werd gegeven (een kwart miljard dollar!) is de $75.000 die door de Center for Indoor Air Research werd gedoneerd een druppel op een gloeiende plaat.
“There’s definitely a dispute on passive smoking,” says George Davey Smith, a professor of clinical epidemiology at the University of Bristol in Britain whose editorial accompanied the new study’s results. “The effects from passive smoke are small — nobody says they are large, especially compared to active smoking. That means you need huge numbers and large studies to demonstrate the health effects epidemiologically.”
Dat is nu precies wat er gebeurde bij dit onderzoek: het werd uitgevoerd op meer dan 118.000 inwoners van Californië. Dit zijn aantallen die in de officieel geaccepteerde anti-onderzoeken nooit gehaald worden of slechts door twijfelachtige ‘meta-analyses’, waarin vele minder vergelijkbare kleine onderzoeken worden gecombineerd, moeten worden gesimuleerd.
Typisch is ook dat in het artikel júist naar zo’n meta-analyse wordt gerefereerd:
A 2002 summary of 58 studies by the International Agency for Reasearch on Cancer (WHO) finds a 22% increased risk of lung cancer death in women and 36% in men.
Na een jaar is het nog steeds wachten op de uitwerkingen van deze annoncering uit 2002. In een e-mailuitwisseling die Forces met de verantwoordelijke voor deze IARC rapportage had werd verrasenderwijs als antwoord gegeven op onze vraag waar de uitwerking bleef:
Sorry, it will take some more time to get in press – there’s just too much data to double-check.
Dus men publiceert dit soort annonceringen zonder dat men zeker is van de wetenschappelijke degelijkheid van zo’n boodschap?! Zonder dat er een verantwoorde double-check heeft plaatsgevonden?!!!
Eén conclusie moge duidelijk zijn: de zekerheid waarmee op sigarettenpakjes wordt beweerd dat rook je medemens beschadigt is alleszins op drijfzand gebaseerd.
BBC video reportage (Real Player)
Geanimeerde discussie tussen voor- en tegenstanders op de BMJ site
