‘Barmensen staan minder bloot aan omgevingsrook’

By 19 jaar ago

Als je het water rond iemand weghaalt wordt die persoon minder nat.


Dat is in het kort de strekking van de resultaten van een onderzoek dat deze maand in de British Medical Journal verscheen. Tot een dergelijk laag niveau van wetenschap verlagen zich een groot aantal naar publiciteit hongerende ‘wetenschappers’ in Ierland die onderzochten of barlui na het absolute rookverbod in de Ierse kroegen minder aan omgevingsrook werden blootgesteld.


Duh! Natuurlijk is dat zo, het is een open deur.


Maar de insinuatie dat dit daarom ook een goede zaak is gaat toch duidelijk te ver. In de wetenschap kennen we een paar simpele criteria: ‘de dosis definieert het gif’ en ‘blootstelling betekent niet schade’. De cotinine, die deze mensen gemeten hebben, komt ook in het lichaam vrij bij het eten van bijvoorbeeld tomaten of aardappelen. Moeten we daarom ook maar het nuttigen van deze groenten verbieden?


Wat een verspilling van het geld en de tijd die aan dit ‘onderzoek’ besteed zijn…


Objectives To compare exposure to secondhand smoke and respiratory health in bar staff in the Republic of Ireland and Northern Ireland before and after the introduction of legislation for smoke-free workplaces in the Republic.


Design Comparisons before and after the legislation in intervention and control regions.


Setting Public houses in three areas in the Republic (intervention) and one area in Northern Ireland (control).


Participants 329 bar staff enrolled in baseline survey; 249 (76%) followed up one year later. Of these, 158 were non-smokers both at baseline and follow-up.


Main outcome measures Salivary cotinine concentration, self reported exposure to secondhand smoke, and respiratory and sensory irritation symptoms.


Results In bar staff in the Republic who did not themselves smoke, salivary cotinine concentrations dropped by 80% after the smoke-free law (from median 29.0 nmol/l (95% confidence interval 18.2 to 43.2 nmol/l)) to 5.1 nmol/l (2.8 to 13.1 nmol/l) in contrast with a 20% decline in Northern Ireland over the same period (from median 25.3 nmol/l (10.4 to 59.2 nmol/l) to 20.4 nmol/l (13.2 to 33.8 nmol/l)). Changes in self reported exposure to secondhand smoke were consistent with the changes in cotinine concentrations. Reporting any respiratory symptom declined significantly in the Republic (down 16.7%, -26.1% to -7.3%) but not in Northern Ireland (0% difference, -32.7% to 32.7%). After adjustment for confounding, respiratory symptoms declined significantly more in the Republic than in Northern Ireland and the decline in cotinine concentration was twice as great.


Conclusion The smoke-free law in the Republic of Ireland protects non-smoking bar workers from exposure to secondhand smoke.


BMJ abstract
Ierse bareigenaren denken hier heel anders over!
Cotinine en nachtschadeachtigen (Solanaceae)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH