WHO tabellen

Op deze pagina worden een aantal tabellen gepresenteerd die afkomstig zijn uit het in 1999, na veel treuzelen, gepresenteerde onderzoek van de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO). Deze tabellen tonen voldoende aan waarom de aarzeling terecht was.

De tabellen betreffen:

• Toelichting tabellen
• Het verband tussen blootstelling aan tabaksrook tijdens de jeugd en longkanker
• Het verband tussen blootstelling aan tabaksrook op de werkplek en longkanker
• Grootte van de steekproef versus gevonden RR

Leesvoer:

• WHO cares?
  Een ontboezemend artikel over de Wereldgezondheidsorganisatie in het Amerikaanse tijdschrift Reason verhaalt over corruptie, bureaucratie, de gerichtheid op westerse waarden als roken en veiligheidsgordels:
  Paul Dietrich was visiting Mozambique’s capital city, Maputo, during its civil war in 1984, when an educational billboard taught him a lesson he never forgot.
  Tijdens een rit per landrover zag hij een billboard dat de lokale bevolking, die zich hooguit per os voortbewoog, opriep veiligheidsgordels te dragen.
  Dietrich publicly and repeatedly complained that WHO was a bureaucracy for bureaucracy’s sake, mired in useless statement-making and conference-giving.
  He thought it focused too much on First World concerns — such as seatbelt campaigns and smoking — and not enough on the developing world’s sick and poor.
  Deze actie werd hem niet in dank afgenomen:
  For his troubles, Dietrich became the target of a WHO-sponsored investigator who dug into his and his wife’s background, finances, and politics. Dietrich only learned of the investigation when a mole in WHO’s Geneva headquarters faxed him a copy of the final report.
  Lees over de methoden van de inspirator van organisaties als Stivoro en CAN en, niet te vergeten, Minister Borst…..
• WHO: Boter op het hoofd
• De WHO en haar selectieve gebruik van publicaties
• Hoe de WHO denkt (gesteund door de farmaceuten!)
• Download WHO report (PDF, 138 Kb)
• WHO, What and Why? (PDF, 127 Kb)
• Meer WHO informatie van Forces International
• WHO artikel in Daily Telegraph
• Reactie in Nederland: Astmafonds boos
• Een onderzoek over de methoden van de WHO binnen het Tobacco Free Initiative

---

Toelichting

• OR (Odds Ratio) = RR (Relative Risk)
• RR<1: Positieve invloed
• RR=1: geen effect
• RR>1: enig effect, twijfelachtige statistische significantie
• RR>2: Statistisch significant effect
• Laagste en hoogste waarden (CI: Confidence Interval) geven de grenzen aan van het gebied waarvan met 95% zekerheid kan worden aangegeven dat de echte waarde daartussen ligt. Indien de RR-waarde van 1 binnen dit gebied ligt is enig verband statistisch gezien totaal niet significant, aangezien dan dus ook géén of een positief effect mogelijk is.

---

Table 2. Odds ratios of lung cancer from exposure to environmental tobacco smoke during childhood

	All subjects*	Women*
	Case subjects	Control subjects	OR	95% CI	P for trend†	Case subjects	Control subjects	OR	95% CI	P for trend†
Ever exposed
No	252	496	1.00	Referent		187	295	1.00	Referent
Yes	389	1021	0.78	0.64–0.96		314	700	0.77	0.61–0.98
Missing values	9	25				8	16
No. of smokers in household
None	252	496	1.00	Referent		187	295	1.00	Referent
1	305	750	0.80	0.64–0.99		243	528	0.76	0.59–0.98
2	52	191	0.63	0.44–0.90		43	117	0.69	0.46–1.04
>=3	32	80	1.05	0.65–1.70	.24	28	55	1.13	0.67–1.91	.54
Missing values	9	25				8	16
Cumulative exposure (weighted smoker-years)
0	252	496	1.00	Referent		187	295	1.00	Referent
0.1–14.0	248	582	0.83	0.66–1.04		193	394	0.78	0.60–1.02
14.1–18.0	104	332	0.68	0.51–0.92		93	239	0.73	0.53–1.02
>=18.1	37	107	0.80	0.51–1.24	.02	28	67	0.90	0.54–1.50	.10
Missing values	9	25				8	16

* OR 4 odds ratio adjusted for age and sex–center interaction;
CI 4 confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.

Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.

---

Aantal rokers in het huishouden 1= 1 roker, 2= 2 rokers, 3= 3 of meer	Aantal jaren blootstelling 1= 0.1 tot 14, 2= 14.1 tot 18, 3= Meer dan 18

Het WHO onderzoek lijkt dus meer te duiden op positieve effecten van meeroken in de kinderleeftijd (RR<1) dan op nadelige! Andere onderzoeken lijken in diezelfde richting te wijzen.

---

Table 3. Odds ratios of lung cancer from exposure to environment tobacco smoke from the spouse (inwonende familieleden)

	All subjects*	Women*
	Case subjects	Control subjects	OR	95% CI	P for trend†	Case subjects	Control subjects	OR	95% CI	P for trend†
Ever exposed
No	305	838	1.00	Referent		187	376	1.00	Referent
Yes	344	700	1.16	0.93–1.44		321	632	1.11	0.88–1.39
Missing values	1	4				1	3
Duration of exposure (in years)
Unexposed	305	838	1.00	Referent		187	376	1.00	Referent
1–34	223	498	1.05	0.83–1.33		202	439	0.99	0.77–1.27
35–42	65	103	0.63	0.12–2.37		64	98	1.57	1.06–2.31
≥43	38	80	1.07	0.68–1.68	.10	37	76	1.05	0.66–1.68	.19
Missing values	19	23				19	22
Duration of exposure (hours/day × years)
Unexposed	297	778	1.00	Referent		181	327	1.00	Referent
1–135	165	396	0.90	0.70–1.16		146	348	0.80	0.61–1.06
136–223	44	81	1.20	0.78–1.85		42	75	1.12	0.72–1.74
≥224	41	53	1.80	1.12–2.90	.02	41	52	1.70	1.05–2.75	.03
Missing values	103	234				99	209
Average exposure (cigarettes/day)
Unexposed	297	778	1.00	Referent		181	327	1.00	Referent
0.1–10.0	206	411	1.10	0.86–1.40		184	360	1.00	0.77–1.31
10.1–18.0	25	83	0.58	0.35–0.90		25	79	0.57	0.34–0.93
≥18.1	35	55	1.37	0.85–2.20	.88	35	52	1.34	0.83–2.17	.97
Missing values	87	215				84	193
Cumulative exposure (pack-years)
Unexposed	297	778	1.00	Referent		181	327	1.00	Referent
0.1–13.0	188	411	1.00	0.78–1.28		167	358	0.91	0.70–1.19
13.1–23.0	36	83	0.89	0.57–1.39		35	78	0.83	0.52–1.30
≥23.1	42	55	1.64	1.04–2.59	.09	42	55	1.54	0.97–2.44	.15
Missing values	87	215				84	193

*OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI =
confidence interval.

†Two-tailed P value of test for linear trend.

Blauw is géén statistisch significant effect

Groen is voordelig effect

Rood statistisch significant effect

---

Table 4. Odds ratios of lung cancer from exposure to
environmental tobacco smoke at the workplace

	All subjects*	Women*
	Case subjects	Control subjects	OR	95% CI	P for trend†	Case subjects	Control subjects	OR	95% CI	P for trend†
Ever exposed
No	276	687	1.00	Referent		240	535	1.00	Referent
Yes	374	855	1.17	0.9–1.45		269	476	1.19	0.94–1.51
Missing values	0	0				0	0
Duration of exposure (in years)
Unexposed	276	687	1.00	Referent		240	535	1.00	Referent
1–29	278	634	1.15	0.91–1.44		211	399	1.14	0.89-1.47
30–38	55	129	1.26	0.85-1.85		37	47	1.50	0.93-2.43
>=39	39	91	1.19	0.76-1.86	.21	20	29	1.24	0.67-2.28	.19
Missing values	2	1				1	1
Duration of exposure (level‡ × hours/ day × years)
Unexposed	276	687	1.00	Referent		240	535	1.00	Referent
0.1–46.1	196	525	0.97	0.76–1.25		148	316	1.03	0.78–1.36
46.2–88.9	47	105	1.41	0.93–2.12		26	54	1.08	0.65–1.81
>=89.0	48	71	2.07	1.33–3.21	.01	30	33	1.87	1.10–3.20	.03
Missing values	83	154				65	73

* OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI = confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.

Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.
Rood is statistisch significant.

---

Aantal jaren blootgesteld

Idem in nivo*uren per dag * jaren

Conclusie: Alleen in het ergste geval valt er een zwak statistisch relevant risico te onderscheiden. In alle andere gevallen KAN er zelfs sprake zijn van voordelige effecten.

Steekproefgrootte

Wat ook hier weer, evenals bij de onderzoeken naar niet-rokende vrouwen van rokers, opvalt is de lagere RR bij grotere steekproef-groottes:

De hogere RR’s worden gemeten in de kleine steekproeven. Grotere steekproeven liggen dichter bij de werkelijke grootte van de populatie. De ultra-hoge RR ligt in een van de de kleine steekproeven.

Het argument van de WHO dat het onderzoek geen verband kon bewijzen omdat de steekproef te klein was lijkt dus geen hout te snijden: bij een grotere steekproef zouden ze waarschijnlijk een kleinere RR hebben gevonden, dus NOG minder bewijs voor een verband tussen meeroken en longkanker….