WHO tabellen
Op deze pagina worden een aantal tabellen gepresenteerd die afkomstig zijn uit het in 1999, na veel treuzelen, gepresenteerde onderzoek van de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO). Deze tabellen tonen voldoende aan waarom de aarzeling terecht was.
De tabellen betreffen:
- Toelichting tabellen
- Het verband tussen blootstelling aan tabaksrook tijdens de jeugd en longkanker
- Het verband tussen blootstelling aan tabaksrook op de werkplek en longkanker
- Grootte van de steekproef versus gevonden RR
Leesvoer:
- WHO cares?
Een ontboezemend artikel over de Wereldgezondheidsorganisatie in het Amerikaanse tijdschrift Reason verhaalt over corruptie, bureaucratie, de gerichtheid op westerse waarden als roken en veiligheidsgordels:
Paul Dietrich was visiting Mozambique’s capital city, Maputo, during its civil war in 1984, when an educational billboard taught him a lesson he never forgot.
Tijdens een rit per landrover zag hij een billboard dat de lokale bevolking, die zich hooguit per os voortbewoog, opriep veiligheidsgordels te dragen.
Dietrich publicly and repeatedly complained that WHO was a bureaucracy for bureaucracy’s sake, mired in useless statement-making and conference-giving.
He thought it focused too much on First World concerns — such as seatbelt campaigns and smoking — and not enough on the developing world’s sick and poor.
Deze actie werd hem niet in dank afgenomen:
For his troubles, Dietrich became the target of a WHO-sponsored investigator who dug into his and his wife’s background, finances, and politics. Dietrich only learned of the investigation when a mole in WHO’s Geneva headquarters faxed him a copy of the final report.
Lees over de methoden van de inspirator van organisaties als Stivoro en CAN en, niet te vergeten, Minister Borst….. - WHO: Boter op het hoofd
- De WHO en haar selectieve gebruik van publicaties
- Hoe de WHO denkt (gesteund door de farmaceuten!)
- Download WHO report (PDF, 138 Kb)
- WHO, What and Why? (PDF, 127 Kb)
- Meer WHO informatie van Forces International
- WHO artikel in Daily Telegraph
- Reactie in Nederland: Astmafonds boos
- Een onderzoek over de methoden van de WHO binnen het Tobacco Free Initiative
Toelichting
- OR (Odds Ratio) = RR (Relative Risk)
- RR<1: Positieve invloed
- RR=1: geen effect
- RR>1: enig effect, twijfelachtige statistische significantie
- RR>2: Statistisch significant effect
- Laagste en hoogste waarden (CI: Confidence Interval) geven de grenzen aan van het gebied waarvan met 95% zekerheid kan worden aangegeven dat de echte waarde daartussen ligt. Indien de RR-waarde van 1 binnen dit gebied ligt is enig verband statistisch gezien totaal niet significant, aangezien dan dus ook géén of een positief effect mogelijk is.
Table 2. Odds ratios of lung cancer from exposure to environmental tobacco smoke during childhood
All subjects*
| Women*
| |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Case subjects | Control subjects | OR | 95% CI | P for trend† | Case subjects | Control subjects | OR | 95% CI | P for trend† | |
Ever exposed | ||||||||||
No | 252 | 496 | 1.00 | Referent | 187 | 295 | 1.00 | Referent | ||
Yes | 389 | 1021 | 0.78 | 0.64–0.96 | 314 | 700 | 0.77 | 0.61–0.98 | ||
Missing values | 9 | 25 | 8 | 16 | ||||||
No. of smokers | ||||||||||
None | 252 | 496 | 1.00 | Referent | 187 | 295 | 1.00 | Referent | ||
1 | 305 | 750 | 0.80 | 0.64–0.99 | 243 | 528 | 0.76 | 0.59–0.98 | ||
2 | 52 | 191 | 0.63 | 0.44–0.90 | 43 | 117 | 0.69 | 0.46–1.04 | ||
>=3 | 32 | 80 | 1.05 | 0.65–1.70 | .24 | 28 | 55 | 1.13 | 0.67–1.91 | .54 |
Missing values | 9 | 25 | 8 | 16 | ||||||
Cumulative exposure (weighted smoker-years) | ||||||||||
0 | 252 | 496 | 1.00 | Referent | 187 | 295 | 1.00 | Referent | ||
0.1–14.0 | 248 | 582 | 0.83 | 0.66–1.04 | 193 | 394 | 0.78 | 0.60–1.02 | ||
14.1–18.0 | 104 | 332 | 0.68 | 0.51–0.92 | 93 | 239 | 0.73 | 0.53–1.02 | ||
>=18.1 | 37 | 107 | 0.80 | 0.51–1.24 | .02 | 28 | 67 | 0.90 | 0.54–1.50 | .10 |
Missing values | 9 | 25 | 8 | 16 |
* OR 4 odds ratio adjusted for age and sex–center interaction;
CI 4 confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.
Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.
Aantal rokers in het huishouden 1= 1 roker, 2= 2 rokers, 3= 3 of meer | Aantal jaren blootstelling 1= 0.1 tot 14, 2= 14.1 tot 18, 3= Meer dan 18 |
Het WHO onderzoek lijkt dus meer te duiden op positieve effecten van meeroken in de kinderleeftijd (RR<1) dan op nadelige! Andere onderzoeken lijken in diezelfde richting te wijzen.
Table 3. Odds ratios of lung cancer from exposure to environment tobacco smoke from the spouse (inwonende familieleden)
All subjects*
| Women*
| |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Case subjects |
Control subjects | OR | 95% CI | P for trend† | Case subjects | Control subjects | OR | 95% CI | P for trend† | |
Ever exposed | ||||||||||
No | 305 | 838 | 1.00 | Referent | 187 | 376 | 1.00 | Referent | ||
Yes | 344 | 700 | 1.16 | 0.93–1.44 | 321 | 632 | 1.11 | 0.88–1.39 | ||
Missing values | 1 | 4 | 1 | 3 | ||||||
Duration of exposure (in years) | ||||||||||
Unexposed | 305 | 838 | 1.00 | Referent | 187 | 376 | 1.00 | Referent | ||
1–34 | 223 | 498 | 1.05 | 0.83–1.33 | 202 | 439 | 0.99 | 0.77–1.27 | ||
35–42 | 65 | 103 | 0.63 | 0.12–2.37 | 64 | 98 | 1.57 | 1.06–2.31 | ||
≥43 | 38 | 80 | 1.07 | 0.68–1.68 | .10 | 37 | 76 | 1.05 | 0.66–1.68 | .19 |
Missing values | 19 | 23 | 19 | 22 | ||||||
Duration of exposure (hours/day × years) | ||||||||||
Unexposed | 297 | 778 | 1.00 | Referent | 181 | 327 | 1.00 | Referent | ||
1–135 | 165 | 396 | 0.90 | 0.70–1.16 | 146 | 348 | 0.80 | 0.61–1.06 | ||
136–223 | 44 | 81 | 1.20 | 0.78–1.85 | 42 | 75 | 1.12 | 0.72–1.74 | ||
≥224 | 41 | 53 | 1.80 | 1.12–2.90 | .02 | 41 | 52 | 1.70 | 1.05–2.75 | .03 |
Missing values | 103 | 234 | 99 | 209 | ||||||
Average exposure (cigarettes/day) | ||||||||||
Unexposed | 297 | 778 | 1.00 | Referent | 181 | 327 | 1.00 | Referent | ||
0.1–10.0 | 206 | 411 | 1.10 | 0.86–1.40 | 184 | 360 | 1.00 | 0.77–1.31 | ||
10.1–18.0 | 25 | 83 | 0.58 | 0.35–0.90 | 25 | 79 | 0.57 | 0.34–0.93 | ||
≥18.1 | 35 | 55 | 1.37 | 0.85–2.20 | .88 | 35 | 52 | 1.34 | 0.83–2.17 | .97 |
Missing values | 87 | 215 | 84 | 193 | ||||||
Cumulative exposure (pack-years) | ||||||||||
Unexposed | 297 | 778 | 1.00 | Referent | 181 | 327 | 1.00 | Referent | ||
0.1–13.0 | 188 | 411 | 1.00 | 0.78–1.28 | 167 | 358 | 0.91 | 0.70–1.19 | ||
13.1–23.0 | 36 | 83 | 0.89 | 0.57–1.39 | 35 | 78 | 0.83 | 0.52–1.30 | ||
≥23.1 | 42 | 55 | 1.64 | 1.04–2.59 | .09 | 42 | 55 | 1.54 | 0.97–2.44 | .15 |
Missing values | 87 | 215 | 84 | 193 |
*OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI =
confidence interval.
†Two-tailed P value of test for linear trend.
Blauw is géén statistisch significant effect
Groen is voordelig effect
Rood statistisch significant effect
Table 4. Odds ratios of lung cancer from exposure to
environmental tobacco smoke at the workplace
All subjects*
| Women*
| |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Case subjects | Control subjects | OR | 95% CI | P for trend† | Case subjects | Control subjects | OR | 95% CI | P for trend† | |
Ever exposed | ||||||||||
No | 276 | 687 | 1.00 | Referent | 240 | 535 | 1.00 | Referent | ||
Yes | 374 | 855 | 1.17 | 0.9–1.45 | 269 | 476 | 1.19 | 0.94–1.51 | ||
Missing values | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||||
Duration of exposure (in years) | ||||||||||
Unexposed | 276 | 687 | 1.00 | Referent | 240 | 535 | 1.00 | Referent | ||
1–29 | 278 | 634 | 1.15 | 0.91–1.44 | 211 | 399 | 1.14 | 0.89-1.47 | ||
30–38 | 55 | 129 | 1.26 | 0.85-1.85 | 37 | 47 | 1.50 | 0.93-2.43 | ||
>=39 | 39 | 91 | 1.19 | 0.76-1.86 | .21 | 20 | 29 | 1.24 | 0.67-2.28 | .19 |
Missing values | 2 | 1 | 1 | 1 | ||||||
Duration of exposure (level‡ × hours/ day × years) | ||||||||||
Unexposed | 276 | 687 | 1.00 | Referent | 240 | 535 | 1.00 | Referent | ||
0.1–46.1 | 196 | 525 | 0.97 | 0.76–1.25 | 148 | 316 | 1.03 | 0.78–1.36 | ||
46.2–88.9 | 47 | 105 | 1.41 | 0.93–2.12 | 26 | 54 | 1.08 | 0.65–1.81 | ||
>=89.0 | 48 | 71 | 2.07 | 1.33–3.21 | .01 | 30 | 33 | 1.87 | 1.10–3.20 | .03 |
Missing values | 83 | 154 | 65 | 73 |
* OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI = confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.
Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.
Rood is statistisch significant.
Aantal jaren blootgesteld | Idem in nivo*uren per dag * jaren |
Conclusie: Alleen in het ergste geval valt er een zwak statistisch relevant risico te onderscheiden. In alle andere gevallen KAN er zelfs sprake zijn van voordelige effecten.
Steekproefgrootte
Wat ook hier weer, evenals bij de onderzoeken naar niet-rokende vrouwen van rokers, opvalt is de lagere RR bij grotere steekproef-groottes:
De hogere RR’s worden gemeten in de kleine steekproeven. Grotere steekproeven liggen dichter bij de werkelijke grootte van de populatie. De ultra-hoge RR ligt in een van de de kleine steekproeven.
Het argument van de WHO dat het onderzoek geen verband kon bewijzen omdat de steekproef te klein was lijkt dus geen hout te snijden: bij een grotere steekproef zouden ze waarschijnlijk een kleinere RR hebben gevonden, dus NOG minder bewijs voor een verband tussen meeroken en longkanker….