Waarom NEE tegen een rookverbod? Waarom geen rookverbod? Een horeca behoort gastvrij te zijn ten opzichte van ál zijn gasten. Als er behoefte was aan rookvrije horeca waren er al lang veel rookvrije uitgaansgelegenheden geweest. Eigenaren van horecaondernemingen moeten zélf kunnen bepalen wat ze toelaten op hun terrein. Rookverboden brengen grote financiële schade toe aan de horeca en zijn rampzalig voor kleine bars en café’s. De argumentatie achter rookverboden, dat de rook gevaarlijk zou zijn voor niet-rokers, is op drijfzand gebaseerd: er is GEEN wetenschappelijk bewijs voor. Er zijn voldoende ventilatietechnieken beschikbaar om de rookOVERLAST in de horeca te bestrijden. Een rookverbod is daarom niet nodig. Ervaringen in andere landen hebben aangetoond dat door rookverboden meer thuis gerookt gaat worden en daardoor juist kinderen (waarvan de anti-rookbeweging zegt dat ze het meest kwetsbaar zijn voor rook) meer aan rook blootgesteld gaan worden. De (geluids)overlast rond horecagelegenheden neemt significant (2-3 maal) toe door buiten rokende gasten. Voor een groot deel van de bevolking (de rokers) wordt de toegang tot de horeca bemoeilijkt en onprettiger gemaakt. Rookverboden worden gepromoot door een kleine, luidruchtige minderheid en de farmaceuten en niet gedragen door een meerderheid van de bevolking Rookverboden zijn een volgende stap op de route van betutteling en bevoogding Waarom tegen rookverbodDownload