Gelderlander in de fout
Zo ongeveer twee maanden nadat het onderzoek was verschenen (en daarna schielijk teruggetrokken) komt de Gelderlander vandaag met een rapport over het onderzoek.
Forces schreef een ingezonden brief.
De Gelderlander bericht:
Minder hartaanvallen in rookvrije stad
HELENA. Het aantal hartaanvallen in bet stadje Helena in de Amerikaanse staat Montana is met 60 procent gedaald, nadat het bestuur een openbaar rookverbod had afgekondigd. Wetenschappers vergeleken bet aantal patiënten dat met een hartaanval werd opgenomen in Helena in de rookvrije periode met de cijfers van vier jaar geleden. Het aantal opnames in het stadje nam af van gemiddeld zeven per maand naar minder dan vier per maand, een daling van bijna 60 procent. In dat halfjaar was het aantal opnames buiten Helena niet veranderd. De studie is de eerste die met bewijzen komt dat een openbaar antirookbeleid met alleen bescherming biedt tegen de lange termijneffecten van passief roken, maar ook bet aantal hartaanvallen in korte tijd vermindert.
Forces reageerde:
Tot onze verrassing én ontzetting zagen we vandaag, 10 juni, een bericht in uw krant waarin kond werd gedaan van een onderzoek in de Amerikaanse plaats Helena waaruit zou blijken dat rookverboden het aantal hartaanvallen in de stad met de helft zouden verminderen.
Het verhaal is niet alleen oud – het onderzoek werd al op 2 april gepubliceerd – maar het is ook een toppunt van misleiding aangezien het onderzoek alle normaal geldende wetenschappelijke regels voor onderzoek tart. Niet alleen was het aantal onderzochte gevallen véél te klein om daaruit statistisch verantwoorde uitspraken te kunnen doen, óók werd het ‘onderzoek’ uitgevoerd door artsen zonder wetenschappelijke achtergrond. Daarnaast werd het onderzoek (wijselijk) niet in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd en heeft dus ook niet aan de algemene eis van ‘peer review’ (controle door collega’s) voldaan.
Het onderzoeksrapport werd kort gepubliceerd op de site van Smokefree Kids (allesbehalve een wetenschappelijk tijdschrift), maar weer schielijks teruggetrokken na gefundeerde kritiek van wetenschappers.
De enige wetenschapper die zijn naam aan dit onderzoek verbond was de heer Stanton Glantz van de Universiteit van Californië, een man die bekend staat om zijn rokershaat en anti-rokenonderzoek dat alleen al de laatste drie jaar werd gesponsord door de fabrikanten van nicotinepleisters en andere nicotine-toedieningsmiddelen. In die drie jaar tijd ontving de heer Glantz een slordige 12 miljoen dollar voor zijn werk. Daarmee is zijn wetenschappelijke integriteit en objectiviteit op het gebied van tabaksonderzoek niet meer te garanderen.
Een recent 40-jarig onderzoek van wetenschappers van de Universiteit van Californië, waaruit bleek dat meeroken niet gevaarlijk is en zelfs positieve gevolgen kan hebben, werd vreemd genoeg NIET door uw krant gepubliceerd.
Wij verzoeken u in het vervolg van de publicatie van dit soort onzinonderzoeken af te zien. Het lijkt alsof de objectiviteit van uw krant in het geding is bij een zo selectieve berichtgeving over de (complexe) rokenproblematiek.
