Hoofdmenu
Over Forces.... Thema's Posters Artikelen Analyses Media Horror Stories Vliegen Links Forces NL Forum Commentaren Steun Forces Archief
Navigatie
Vorige Analyses Start Volgende
Hoofdpagina Zoekpagina Inhoudsopgave Wist U...? All Time Favs
Internationaal
Forces Psychiatry
Canada
Toronto
Manitoba (email)
Italy
New Zealand
UK (email)
Russia
VS afdelingen
California
Connecticut
Delaware
Duluth
Georgia
Indiana
Maine
Massachusetts
Minnesota
Rochester
USA
Virginia
Affiliates
Smokers' Club
NYC C.L.A.S.H.
Smoking Paradise
MA Citizens for
Freedom
Real Texas Freedom
Ontario Smoking
Forces Comité
van Aanbeveling
Forces Nederland
E-Mail:
info@forces-nl.org
| |
WHO tabellen
Op
deze pagina worden een aantal tabellen gepresenteerd die afkomstig zijn uit het
in 1999, na veel treuzelen, gepresenteerde onderzoek van de Wereld Gezondheids
Organisatie (WHO). Deze tabellen tonen voldoende aan waarom de aarzeling terecht
was.
De tabellen betreffen:
Leesvoer:
- WHO
cares?
Een ontboezemend artikel over de Wereldgezondheidsorganisatie in het
Amerikaanse tijdschrift Reason verhaalt over corruptie, bureaucratie, de
gerichtheid op westerse waarden als roken en veiligheidsgordels:
Paul Dietrich was visiting Mozambique’s capital city, Maputo, during its
civil war in 1984, when an educational billboard taught him a lesson he never
forgot.
Tijdens een rit per landrover zag hij een billboard dat de lokale
bevolking, die zich hooguit per os voortbewoog, opriep veiligheidsgordels te
dragen.
Dietrich publicly and repeatedly complained that WHO was a bureaucracy for
bureaucracy’s sake, mired in useless statement-making and conference-giving.
He thought it focused too much on First World concerns -- such as seatbelt
campaigns and smoking -- and not enough on the developing world’s sick and
poor.
Deze actie werd hem niet in dank afgenomen:
For his troubles, Dietrich became the target of a WHO-sponsored
investigator who dug into his and his wife’s background, finances, and
politics. Dietrich only learned of the investigation when a mole in WHO’s
Geneva headquarters faxed him a copy of the final report.
Lees over de methoden van de inspirator van organisaties als Stivoro en
CAN en, niet te vergeten, Minister Borst.....
- WHO: Boter op het hoofd
-
De
WHO en haar selectieve gebruik van publicaties
-
Hoe de WHO denkt (gesteund door de farmaceuten!)
- Download WHO report (PDF, 138 Kb)
- WHO, What and Why? (PDF, 127 Kb)
- Meer WHO informatie
van Forces International
-
WHO artikel in Daily Telegraph
-
Reactie in Nederland: Astmafonds boos
- Een onderzoek over de methoden van de WHO
binnen het Tobacco Free Initiative
- OR (Odds Ratio) = RR (Relative Risk)
- RR<1: Positieve invloed
- RR=1: geen effect
- RR>1: enig effect, twijfelachtige statistische significantie
- RR>2: Statistisch significant effect
- Laagste en hoogste waarden (CI: Confidence Interval) geven de grenzen aan
van het gebied waarvan met 95% zekerheid kan worden aangegeven dat de echte
waarde daartussen ligt. Indien de RR-waarde van 1 binnen dit gebied ligt is
enig verband statistisch gezien totaal niet significant, aangezien dan dus ook
géén of een positief effect mogelijk is.
Odds ratios of lung cancer from
exposure to environmental tobacco smoke during childhood
|
All subjects*
|
Women*
|
|
Case subjects |
Control subjects |
OR |
95% CI |
P for trend† |
Case subjects |
Control subjects |
OR |
95% CI |
P for trend† |
Ever exposed |
|
|
No |
252 |
496 |
1.00 |
Referent |
|
187 |
295 |
1.00 |
Referent |
|
Yes |
389 |
1021 |
0.78 |
0.64–0.96 |
|
314 |
700 |
0.77 |
0.61–0.98 |
|
Missing values |
9 |
25 |
|
|
|
8 |
16 |
|
|
|
No. of smokers
in household |
|
|
None |
252 |
496 |
1.00 |
Referent |
|
187 |
295 |
1.00 |
Referent |
|
1 |
305 |
750 |
0.80 |
0.64–0.99 |
|
243 |
528 |
0.76 |
0.59–0.98 |
|
2 |
52 |
191 |
0.63 |
0.44–0.90 |
|
43 |
117 |
0.69 |
0.46–1.04 |
|
>=3 |
32 |
80 |
1.05 |
0.65–1.70 |
.24 |
28 |
55 |
1.13 |
0.67–1.91 |
.54 |
Missing values |
9 |
25 |
|
|
|
8 |
16 |
|
|
|
Cumulative exposure
(weighted smoker-years) |
|
|
0 |
252 |
496 |
1.00 |
Referent |
|
187 |
295 |
1.00 |
Referent |
|
0.1–14.0 |
248 |
582 |
0.83 |
0.66–1.04 |
|
193 |
394 |
0.78 |
0.60–1.02 |
|
14.1–18.0 |
104 |
332 |
0.68 |
0.51–0.92 |
|
93 |
239 |
0.73 |
0.53–1.02 |
|
>=18.1 |
37 |
107 |
0.80 |
0.51–1.24 |
.02 |
28 |
67 |
0.90 |
0.54–1.50 |
.10 |
Missing values |
9 |
25 |
|
|
|
8 |
16 |
|
|
|
* OR 4 odds ratio adjusted for age and sex–center interaction;
CI 4 confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.
Relevante getallen zijn in
blauw aangegeven.
Aantal rokers
in het huishouden
1= 1 roker, 2= 2 rokers, 3= 3 of meer |
Aantal jaren
blootstelling
1= 0.1 tot 14, 2= 14.1 tot 18, 3= Meer dan 18 |
Het WHO onderzoek lijkt dus meer te duiden op positieve effecten van meeroken
in de kinderleeftijd (RR<1) dan op nadelige!
Andere onderzoeken lijken in diezelfde richting te wijzen.
Table 3. Odds ratios of lung cancer from exposure to
environment tobacco smoke from the spouse (inwonende familieleden)
|
All subjects*
|
Women*
|
|
Case subjects |
Control subjects |
OR |
95% CI |
P for trend† |
Case subjects |
Control subjects |
OR |
95% CI |
P for trend† |
Ever exposed |
|
|
No |
305 |
838 |
1.00 |
Referent |
|
187 |
376 |
1.00 |
Referent |
|
Yes |
344 |
700 |
1.16 |
0.93–1.44
|
|
321 |
632 |
1.11 |
0.88–1.39 |
|
Missing values |
1 |
4 |
|
|
|
1 |
3 |
|
|
|
Duration of exposure (in years) |
|
|
Unexposed |
305 |
838 |
1.00 |
Referent |
|
187 |
376 |
1.00 |
Referent |
|
1–34 |
223 |
498 |
1.05 |
0.83–1.33 |
|
202 |
439 |
0.99 |
0.77–1.27 |
|
35–42 |
65 |
103 |
0.63 |
0.12–2.37 |
|
64 |
98 |
1.57 |
1.06–2.31 |
|
≥43 |
38 |
80 |
1.07 |
0.68–1.68 |
.10 |
37 |
76 |
1.05 |
0.66–1.68 |
.19 |
Missing values |
19 |
23 |
|
|
|
19 |
22 |
|
|
|
Duration of exposure (hours/day × years) |
|
|
Unexposed |
297 |
778 |
1.00 |
Referent |
|
181 |
327 |
1.00 |
Referent |
|
1–135 |
165 |
396 |
0.90 |
0.70–1.16 |
|
146 |
348 |
0.80 |
0.61–1.06 |
|
136–223 |
44 |
81 |
1.20 |
0.78–1.85 |
|
42 |
75 |
1.12 |
0.72–1.74 |
|
≥224 |
41 |
53 |
1.80 |
1.12–2.90 |
.02 |
41 |
52 |
1.70 |
1.05–2.75 |
.03 |
Missing values |
103 |
234 |
|
|
|
99 |
209 |
|
|
|
Average exposure (cigarettes/day) |
|
|
Unexposed |
297 |
778 |
1.00 |
Referent |
|
181 |
327 |
1.00 |
Referent |
|
0.1–10.0 |
206 |
411 |
1.10 |
0.86–1.40 |
|
184 |
360 |
1.00 |
0.77–1.31 |
|
10.1–18.0 |
25 |
83 |
0.58 |
0.35–0.90 |
|
25 |
79 |
0.57 |
0.34–0.93 |
|
≥18.1 |
35 |
55 |
1.37 |
0.85–2.20 |
.88 |
35 |
52 |
1.34 |
0.83–2.17 |
.97 |
Missing values |
87 |
215 |
|
|
|
84 |
193 |
|
|
|
Cumulative exposure (pack-years) |
|
|
Unexposed |
297 |
778 |
1.00 |
Referent |
|
181 |
327 |
1.00 |
Referent |
|
0.1–13.0 |
188 |
411 |
1.00 |
0.78–1.28 |
|
167 |
358 |
0.91 |
0.70–1.19 |
|
13.1–23.0 |
36 |
83 |
0.89 |
0.57–1.39 |
|
35 |
78 |
0.83 |
0.52–1.30 |
|
≥23.1 |
42 |
55 |
1.64 |
1.04–2.59 |
.09 |
42 |
55 |
1.54 |
0.97–2.44 |
.15 |
Missing values |
87 |
215 |
|
|
|
84 |
193 |
|
|
|
*OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI =
confidence interval.
†Two-tailed P value of test for linear trend.
Blauw is géén statistisch significant effect
Groen is voordelig effect
Rood statistisch significant effect
Table 4. Odds ratios of lung cancer from exposure to
environmental tobacco smoke at the workplace
|
All subjects*
|
Women*
|
|
Case subjects |
Control subjects |
OR |
95% CI |
P for trend† |
Case subjects |
Control subjects |
OR |
95% CI |
P for trend† |
Ever exposed |
|
|
No |
276 |
687 |
1.00 |
Referent |
|
240 |
535 |
1.00 |
Referent |
|
Yes |
374 |
855 |
1.17 |
0.9–1.45 |
|
269 |
476 |
1.19 |
0.94–1.51 |
|
Missing values |
0 |
0 |
|
|
|
0 |
0 |
|
|
|
Duration of exposure
(in years) |
|
|
Unexposed |
276 |
687 |
1.00 |
Referent |
|
240 |
535 |
1.00 |
Referent |
|
1–29 |
278 |
634 |
1.15 |
0.91–1.44 |
|
211 |
399 |
1.14 |
0.89-1.47 |
|
30–38 |
55 |
129 |
1.26 |
0.85-1.85 |
|
37 |
47 |
1.50 |
0.93-2.43 |
|
>=39 |
39 |
91 |
1.19 |
0.76-1.86 |
.21 |
20 |
29 |
1.24 |
0.67-2.28 |
.19 |
Missing values |
2 |
1 |
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
Duration of exposure
(level‡ × hours/
day × years) |
|
|
Unexposed |
276 |
687 |
1.00 |
Referent |
|
240 |
535 |
1.00 |
Referent |
|
0.1–46.1 |
196 |
525 |
0.97 |
0.76–1.25 |
|
148 |
316 |
1.03 |
0.78–1.36 |
|
46.2–88.9 |
47 |
105 |
1.41 |
0.93–2.12 |
|
26 |
54 |
1.08 |
0.65–1.81 |
|
>=89.0 |
48 |
71 |
2.07 |
1.33–3.21 |
.01 |
30 |
33 |
1.87 |
1.10–3.20 |
.03 |
Missing values |
83 |
154 |
|
|
|
65 |
73 |
|
|
|
* OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI = confidence
interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.
Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.
Rood is statistisch significant.
Aantal jaren blootgesteld |
Idem
in nivo*uren per dag * jaren |
Conclusie: Alleen in het ergste geval valt er een zwak statistisch
relevant risico te onderscheiden. In alle andere gevallen KAN er zelfs sprake
zijn van voordelige effecten.
Steekproefgrootte
Wat ook hier weer, evenals bij de onderzoeken
naar niet-rokende vrouwen van rokers, opvalt is de lagere RR bij grotere
steekproefgroottes:
De hogere RR's worden gemeten in de kleine steekproeven. Grotere
steekproeven liggen dichter bij de werkelijke grootte van de populatie. De
ultra-hoge RR ligt in een van de de kleine steekproeven.
Het argument van de WHO dat het onderzoek geen verband kon bewijzen omdat
de steekproef te klein was lijkt dus geen hout te snijden: bij een grotere
steekproef zouden ze waarschijnlijk een kleinere RR hebben gevonden, dus NOG
minder bewijs voor een verband tussen meeroken en longkanker....
| |
Onderwerpen
WHO English Childhood exposure TFI
|