Het National Cancer Institute in de VS geeft de volgende richtlijn bij het interpreteren van OR/RR waarden:
“RR’s van minder dan 2 (d.w.z. een verhoogd risico van 100%) moeten als klein worden beschouwd. Zulke verhogingen kunnen het gevolg zijn van statistische afwijkingen of effecten van intermediërende factoren die soms niet duidelijk zijn”.
Conclusie: RR waarden hoger dan 2 moeten als statistisch relevant worden beschouwd. Beneden die waarde mogen geen conclusies worden getrokken.
Het NCI is niet de enige die dit zegt. Ook anderen kwamen met soortgelijke uitspraken:
Sir Richard Doll
Sir Richard Doll, een van de eerste onderzoekers die een verband tussen roken en longkanker rapporteerde zegt hierover:
” … when the relative risk lies between 1 and 2 … problems of interpretation may become acute, and it may be extremely difficult to disentangle the various contributions of biased information, confounding of two or more factors, and cause and effect.”
(The Causes of Cancer,” by Richard Doll, F.R.S. and Richard Peto. Oxford-New York, Oxford University Press, 1981, p. 1219).
WHO/IARC
Relative risks of less than 2.0 may readily reflect some unperceived bias or confounding factor, those over 5.0 are unlikely to do so. – Breslow and Day, 1980, Statistical methods in cancer research, Vol. 1, The analysis of case control studies. Published by the World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, Sci. Pub. No. 32, Lyon, p. 36
FDA
Relative risks of 2 have a history of unreliability – Robert Temple, M.D. Food and Drug Administration Journal of the American Medical Association (JAMA), Letters, September 8, 1999
“My basic rule is if the relative risk isn’t at least 3 or 4, forget
it.” – Robert Temple, director of drug evaluation at the Food and Drug Administration.
IAQC
“An association is generally considered weak if the odds ratio [relative risk] is under 3.0 and particularly when it is under 2.0, as is the case in the relationship of ETS and lung cancer.” – Dr. Kabat, IAQC epidemiologist
Ondanks al deze uitspraken wordt deze richtlijn door vele anti-rokers organisaties bewust of onbewust verzwegen!
Meer info over epidemiologische bewijsvoering is te vinden in deze PDF file.
Lees ook:
- Relative Risk Explained, een Flash Animatie
- Een aantal RR waarden voor ‘rokengebonden ziekten’
- RR’s van diverse alledaagse kanker veroorzakers
- Een RR discussie op alt.smokers
Indeed, the Environmental Protection Agency chose not to label electromagnetic fields as a human carcinogen due to the fact that the association between cancer and electromagnetic fields was not strong enough to prove a causal relationship, largely because the relative risks in the published reports have seldom exceeded 3.0.
EPA External Review Draft, October 1990, Evaluation of the Potential Carcinogenicity of Electromagnetic Fields, p. 6-2
How interesting, then, that the Envrionmental Protection Agency saw fit to label secondhand smoke as a human carcinogen based on a relative risk of only 1.19.
