Relatieve risico’s

NCI richtlijn

Het National Cancer Institute in de VS geeft de volgende richtlijn bij het
interpreteren van OR/RR waarden:

“RR’s van minder dan 2 (d.w.z. een verhoogd risico van 100%) moeten als
klein worden beschouwd. Zulke verhogingen kunnen het gevolg zijn van
statistische afwijkingen of effecten van
intermediërende factoren die soms niet duidelijk zijn”.

Conclusie: RR waarden hoger dan 2 moeten als statistisch relevant
worden beschouwd. Beneden die waarde mogen geen conclusies worden getrokken.

Het NCI is niet de enige die dit zegt. Ook anderen kwamen met soortgelijke
uitspraken:

Sir Richard Doll

Sir Richard Doll, een van de eerste onderzoekers die een verband tussen roken
en longkanker rapporteerde zegt hierover:

” … when the relative risk lies between 1 and 2 … problems of
interpretation may become acute, and it may be extremely difficult to
disentangle the various contributions of biased information, confounding of two
or more factors, and cause and effect.”

(The Causes of Cancer,” by Richard Doll, F.R.S. and

Richard Peto. Oxford-New York, Oxford University Press, 1981, p. 1219).

WHO/IARC

Relative risks of less than 2.0 may readily reflect some unperceived bias or
confounding factor, those over 5.0 are unlikely to do so.  – Breslow and
Day, 1980, Statistical methods in cancer research, Vol. 1, The analysis of case
control studies.  Published by the World Health Organization, International
Agency for Research on Cancer, Sci. Pub. No. 32, Lyon, p. 36

FDA

Relative risks of 2 have a history of unreliability – Robert Temple, M.D.
Food and Drug Administration Journal of the American Medical Association (JAMA),
Letters, September 8, 1999

“My basic rule is if the relative risk isn’t at least 3 or 4, forget
it.” – Robert Temple, director of drug evaluation at the Food and Drug
Administration.

IAQC

“An association is generally considered weak if the odds ratio [relative
risk] is under 3.0 and particularly when it is under 2.0, as is the case in the
relationship of ETS and lung cancer.” – Dr. Kabat, IAQC epidemiologist

Ondanks al deze uitspraken wordt deze richtlijn door vele anti-rokers
organisaties bewust of onbewust verzwegen!

Meer info over epidemiologische bewijsvoering is te vinden in
deze PDF file.

Lees ook:

Indeed, the Environmental Protection Agency chose not to label electromagnetic fields as a human carcinogen due to the fact that the association between cancer and electromagnetic fields was not strong enough to prove a causal relationship, largely because the relative risks in the published reports have seldom exceeded 3.0. 
EPA External Review Draft, October 1990, Evaluation of the Potential Carcinogenicity of Electromagnetic Fields, p. 6-2  

How interesting, then, that the Envrionmental Protection Agency saw fit to label
secondhand smoke as a human carcinogen based on a relative risk of only 1.19.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Download poster

Citaten

  • "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom."
    (Het is moeilijker een vooroordeel aan flarden te schieten dan een atoom.)
    Albert Einstein

  • "Als je alles zou laten dat slecht is voor je gezondheid, dan ging je kapot"
    Anonieme arts

  • "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."
    Sir Richard Doll, 2001

  • "Een leugen wordt de waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald"
    Joseph Goebbels, Minister van Propaganda, Nazi Duitsland


  • "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
    Mahatma Gandhi

  • "There''s no such thing as perfect air. If there was, God wouldn''t have put bristles in our noses"
    Coun. Bill Clement

  • "Better a smoking freedom than a non-smoking tyranny"
    Antonio Martino, Italiaanse Minister van Defensie

  • "If smoking cigars is not permitted in heaven, I won't go."
    Mark Twain

  • I've alllllllways said that asking smokers "do you want to quit?" and reporting the results of that question, as is, is horribly misleading. It's a TWO part question. After asking if one wants to quit it must be followed up with "Why?" Ask why and the majority of the answers will be "because I'm supposed to" (victims of guilt and propaganda), not "because I want to."
    Audrey Silk, NYCCLASH