E-mail wisselingen (1)
Geachte heer Nijpels,
Onlangs heb ik uw site weer eens bezocht en ik moet eerlijk toegeven: een
goed opgezette site en duidelijk voor wat betreft de standpunten van de CAN.
Wel vind ik de maatregelen die u graag gerealiseerd zou willen zien, nogal
erg rigoureus en weinig blijk geven van enige realiteitszin. Wellicht zit er een
politieke bedoeling achter :) ? Hoog inzetten, zodat er nog wat van overblijft?
De CAN is op zich lovenswaardig bezig. Natuurlijk moeten de rechten van de
niet-roker beschermd worden, maar de rechten van de roker ook. Maar dan wel op
de juiste gronden en daar schort het aan.
Uit onderzoek dat door de EPA (Environmental Protection Agency) in 1993 is
naar voren gekomen dat passief roken geen enkel gezondheidsrisco inhoudt.
Wetenschappelijk gezegd: er is geen verband tussen het inhaleren van door rokers
uitgeademde rook en het krijgen van zgn. rokersgerelateerde ziekten en
ongemakken. Een onderzoek van de WHO in 1998 leidde tot dezelfde conclusie.
Wil ik hiermee zeggen dat roken dus gezond is? Nee, zeker niet, maar wel dat
dus die hele hetze tegen rokers als luchtvervuilers en ziekmakers op niets is
gebaseerd. Omgevingsrook (een wat ongelukkig gekozen woord, maar ik weet even
geen beter alternatief) is dus niet schadelijk.
Conclusie: de CAN is een vereniging die op zich lovenswaardig bezig is, maar
dat doet op basis van veronderstellingen die wetenschappelijk nooit bewezen zijn
(het tegendeel is wel bewezen). De door de CAN gewenste maatregelen zijn
volledig absurd en zijn een vorm van ernstige discriminatie jegens een bepaalde
bevolkingsgroep (de rokers, dat moge duidelijk zijn). Kortom: zoals de CAN nu
bezig is (en niet alleen de CAN, maar ook STIVORO), maakt zij zichzelf
belachelijk en komt het tijdstip nabij dat de CAN moet gaan twijfelen aan haar
bestaansrecht.
Met vriendelijke groet,
Jan Ruitenbeek
Geachte heer Ruitenbeek,
U begint zo redelijk, maar u ontspoort echt als u over het EPA rapport
begint. In dat rapport wordt juist voor het eerst middel meta-onderzoek
aangetoond dat mééroken een verhoogd risico op longkanker oplevert. Hetzelfde
geldt voor het WHO onderzoek. U komt gewoon aanzetten met van de tabaksindustrie
afkomstige kletskoek, die u ook heeft ingefluisterd dat er een 'hetze tegen
rokers' gevoerd zou worden. Het is helaas eerder andersom.
De maatregelen die wij voorstellen zijn wellicht in uw ogen rigoureus, maar
wel degelijk bijzonder realistisch. De ernst van het probleem vraagt om
duidelijke en geen halfzachte maatregelen. Er bestaat geen rookrecht, hooguit
een vrijheid om te roken.
Daarentegen bestaat er wel RECHT op lichamelijke integriteit en toegang tot
schone lucht. Vrijheden en rechten zijn geen dingen van gelijkwaardige orde, de
vrijheid om te roken dient dus altijd ondergeschikt te zijn aan het recht op
schone lucht en vrijwaring van ongewenste toediening van giftige stoffen.
Gelukkig neemt de erkenning van niet-rokersrechten overal toe, zélfs in
Nederland. Maar we zijn er inderdaad nog lang niet. Tot zolang heeft de CAN
juist heel veel bestaansrecht, evenals organisaties als Stivoro etc.
Kortom: omgevingsrook is niet alleen hinderlijk maar ook zeer schadelijk,
voor zowel rokers als niet-rokers.
Vriendelijke groet,
Fons Nijpels
Geachte heer Nijpels,
Dank voor uw reactie.
In uw schrijven vermeldt u dat de onderzoeken die door de EPA en de WHO zijn
verricht voor eens en altijd duidelijk hebben gemaakt dat meeroken een gevaar
voor de gezondheid van de niet-roker is.
Wij, van Forces NL, zijn een andere mening toegedaan. Het EPA onderzoek, dat
overigens in 1992 is uitgevoerd en waarvan de resultaten in 1993 werden
gepubliceerd, is door de Amerikaanse federale rechter Osteen naar de prullenbak
verwezen. Het onderzoek was volgens de rechter onzorgvuldig uitgevoerd,
uitkomsten werden al gepubliceerd zonder dat ook maar met het onderzoek was
begonnen, relevante gegevens werden achtergehouden en er werd geknoeid met de
bandbreedte (statische grootheid) om wellicht iets te kunnen bewijzen.
Het WHO onderzoek is een ander verhaal. De WHO geeft zelf toe dat de
steekproef te klein was en dat de gevonden uitkomsten nauwelijks relevant kunnen
worden geacht. Het onderzoek is dus ook een regelrechte misser, in ieder geval
voor wat betreft het aantonen van de gevaren door meeroken.
In de bijlagen (1 HTML-document en 2 word-95 documenten) vindt u de gegevens
en onderbouwingen die tot deze email hebben geleid.
Verder dient te worden vermeld dat in diverse publicaties erop gewezen is dat
pas een RR (Relative Risk) groter dan 2 tot een causaal verband KAN leiden. Alle
onderzoeken die tot dusver op meerookgebied zijn uitgevoerd hadden uitkomsten
met een RR kleiner dan 2, hetgeen inhoudt dat er geen causaal verband kan worden
aangetoond.
Merkwaardig: er blijkt wel een causaal verband te zijn tussen het drinken van
volle melk en longkanker (RR =2,40) Het moge duidelijk zijn dat wij er een
geheel andere zienswijze op na houden, die volgens ons ook de enige juiste is.
Mocht u nader geïnteresseerd zijn in onze zienswijze of de bijlagen niet kunnen
lezen, dan kunt u altijd op de volgende websites terecht:
www.forces-nl.org
www.forces.org
Met vriendelijke groet,
Namens Forces NL,
Jan Ruitenbeek
Geachte heer Ruitenbeek,
U debiteert weer de bekende verhalen, die rechtstreeks afkomstig zijn van de
tabaksindustrie. U verwijst niet naar de steekhoudende weerleggingen van de
betreffende organisaties EPA en WHO/IARC. Kortom: u gelooft eenvoudig wat u
hardnekkig wilt geloven, en gebruikt daarbij een beslagen en gekleurde bril, met
eenzijdig zicht en oogkleppen op. Dat onderzoek naar de relatie tussen
longkanker en melk is op de eerste plaats stokoud en bovendien ook al lang
weerlegd. Valt u daar nu eens de zuivelindustrie mee lastig, en u heeft
onmiddellijk een proces aan de broek, waarbij u zult duizelen van de
schadeclaim.
U bedrijft een onmogelijke strategie: u weet dat uw positie onhoudbaar is,
maar houdt er niettemin aan vast, alleen maar om uw eigen verslavingsgedrag te
kunnen voortzetten en rechtvaardigen. Psychologisch is dat nog verklaarbaar,
maar zielig is het wel.
U kunt ook geen antwoord geven op de vragen waarom tabaksrook wél giftig is
bij rechtstreekse inhalering, maar ineens niet bij inhalering via de
omgevingslucht, terwijl het om dezelfde gifstoffen gaat, en waarom het ethisch
verantwoord zou zijn om rokenden toe te staan dat ze niet-rokenden onbelemmerd
blootstellen aan hun afvalproductie, terwijl die niet-rokenden daar gemotiveerd
bezwaar tegen hebben. Verder omzeilt u gemakshalve maar even het specifieke punt
over de schade bij ongeborenen en kinderen als gevolg van blootstelling aan
tabaksgif.Ook is blijkbaar bij u nog steeds niet het besef doorgedrongen dat
juist rokers wel eens de grootste slachtoffers van passief roken zouden kunnen
zijn, en dat alle metingen over de schadelijkheid van roken dat onderscheid niet
hebben gemaakt. Er is daarom alle aanleiding voor de veronderstelling dat
passief roken nog schadelijker is dan nu algemeen (behalve door die enkele
vreemdsoortige altijd-blijven-ontkennen-figuren zoals u) wordt aangenomen. Pas
nu geeft u uw achtergrond bloot, dat had u fatsoenshalve bij uw eerste bericht
wel eens mogen doen. Ik zal daarom niet verder reageren op uw berichten. Ik heb
uw bijlagen niet geopend omdat ik ze niet interessant vind, er staat immers niks
nieuws in.
Fons Nijpels
CAN-voorzitter
Geachte heer Nijpels,
Hartelijk dank voor uw reactie. Wel vind ik het spijtig dat u op deze manier
reageert.
Wij, van Forces NL, zijn er echt niet op uit de niet-rokers hun rechten te
ontnemen. Integendeel, zelf houd ik bijvoorbeeld in woord en daad rekening met
mijn niet-rokende medemens. Het gaat Forces NL erom dat de rechten van rokers
gerespecteerd worden. ook rokers hebben recht op een plezierige werkplek en een
plezierig sociaal leven, net zoals niet-rokers.
Dat moet toch op een voor beide partijen aanvaardbare volwassen manier te
realiseren zijn. Zelf heb ik voorbeelden te over van organisaties waarin dat
gelukt is.
Het feit dat u op een dergelijke manier reageerde en niet eens de moeite nam
de bijlagen te lezen, doet mij denken aan het hijsen van een witte vlag tijdens
oorlogstijd: een overgave dus. Naar mijn, overigens bescheiden, mening kan dan
ook geconcludeerd worden dat Forces gewonnen heeft.
Een fijne overwinning vind ik het niet. Ik zou het veel fijner vinden als
gezamenlijk naar oplossingen gezocht kon worden, waarin zowel niet-rokers als
rokers zich kunnen vinden, maar dan wel op basis van eerlijke onderzoeken en
resultaten, geen EPA en/of WHO dus.
Met vriendelijke groet,
Namens Forces NL,
Jan Ruitenbeek
Geachte heer Ruitenbeek,
U houdt er wederom een vreemde manier van redeneren op na. Uit mijn reactie
van vanmorgen kunt u absoluut niet het hijsen van een witte vlag afleiden,
integendeel zelfs. U gaat gewoon uw gang maar, en doet met uw club maar wat u
niet laten kunt, maar dat wil nog niet zeggen dat ik altijd op uw vreemde
berichten zou moeten reageren. En ik heb u concreet aangegeven wat ik op uw
methoden tegen heb.
Zolang u niet pleit en geen actie voert voor het rookvrij maken van voor
gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten bent u er wel degelijk op uit om
fundamentele rechten aan niet-rokers te onthouden.
Wij van onze kant daarentegen zijn er niet op uit om u uw vrijheid om te
roken te ontnemen, (voorzover ik weet is er helemaal niemand te vinden die
daarop uit is), maar wel zodanig in te perken dat anderen er geen last meer van
kunnen ondervinden. Maar in verband met roken kunt u nooit het woord 'recht'
gebruiken, er bestaat namelijk niet zoiets als een recht om te roken. Waar u
(net als ieder ander) wél recht op hebt zijn burgerrechten die u o.a. een
(plezierige) werkplek, en een (prettig) sociaal leven kunnen opleveren, maar wel
in zoverre dat die niet in botsing komen met andermans rechten. Helaas zijn
zaken als een prettige werkplek en vrije toegang tot de middelen van het sociale
leven niet-rokers nog lang niet algemeen gegeven; rokers zijn wat dat betreft
ten onrechte nog steeds sterk gepriviligeerd. En dat moet dus veranderen, liever
goedschiks, maar desnoods ook kwaadschiks.
Natuurlijk is het mogelijk het probleem van de rookoverlast op te lossen. Wij
bieden daarover geregeld heel concrete oplossingen. Wat betreft werkplekken
bijvoorbeeld is onze opstelling dat werkplekken rookvrij behoren te zijn, maar
dat er best een mogelijkheid mag blijven dat werkgevers in goed afgezonderde
ruimten roken toestaan, waar rokers in eigen tijd aan hun rookgerief kunnen
komen. Let wel: niet als recht, maar als mogelijkheid. Voor de horeca pleiten
wij voor een 50-50 oplossing (grotere zaken verdeeld in gelijke delen voor roken
en niet-roken, en kleine bedrijven de een rookvrij en de ander niet). Op zo'n
manier kan iedereen op zijn eigen manier leven, en het biedt ook een reëele
mogelijkheid voor het personeel. Ook hebben wij ons destijds negatief uitgelaten
over het 100% rookvrij maken van treinen. Er valt ons dus niet te verwijten dat
het met ons niet samen op te lossen valt. Maar dat moet dan wél op basis van
gelijkwaardigheid (en geen afhankelijkheid!), erkenning van grondrechten en
juiste inschaling van rechten ten opzichte van vrijheden. En voorzover ik kan
zien, bent u nog lang niet zover.
Met vriendelijke groet,
Fons Nijpels
Commentaar
Over de 'kwaliteit' het EPA onderzoek verwijzen we nogmaals naar de grondige
analyse van het EPA rapport en de
gerechtelijke uitspraak over het EPA rapport.
Verder kunnen we de heer Nijpels een cursus Elementaire Statistiek aanraden
zodat hij de rapporten wat beter leert begrijpen. Zie daarnaast ook onze
pagina's 'EPA doorgerekend', onze verhandeling
over Relative Risks, onze tabel
met RR-waarden voor aan roken toegeschreven ziekten, de samenstelling
van tabaksrook en wanneer er sprake is van schadelijkheid en de uitkomsten
van de onderzoeken naar meeroken in huwelijk en
werkomgeving.
Anti-roken bij CAN heeft meer de kenmerken van een religie dan van een
verantwoorde wetenschappelijke beweging.
Kortom, anti-rokers zijn niet alleen hinderlijk, maar ook schadelijk voor de
goede naam van zowel niet-rokers als rokers.
| 
Zend
deze pagina naar een vriend