WHO rapport
De Forces Nederland Site is vernieuwd! Klik hier om de nieuwe site te laden.
 Hoofdmenu

Over Forces....
Thema's
Posters
Artikelen
Analyses
Media
Horror Stories
Vliegen
Links
Forces NL Forum
Commentaren
Steun Forces
Archief

 Navigatie

Vorige
Analyses Start
Volgende

Hoofdpagina
Zoekpagina
Inhoudsopgave
Wist U...?
All Time Favs

 Internationaal

Forces Psychiatry

Canada
Toronto
Manitoba (email)
Italy
New Zealand
UK (email)
Russia

 VS afdelingen

California
Connecticut
Delaware
Duluth
Georgia
Indiana
Maine
Massachusetts
Minnesota
Rochester
USA
Virginia

 Affiliates

Smokers' Club
NYC C.L.A.S.H.

Smoking Paradise
MA Citizens for Freedom
Real Texas Freedom

Ontario Smoking


The Evidence archive The Evidence Archive

What you think you know about tobacco may surprise you

Forces Comité van Aanbeveling


Forces Nederland
E-Mail:
info@forces-nl.org



WHO tabellen

Op deze pagina worden een aantal tabellen gepresenteerd die afkomstig zijn uit het in 1999, na veel treuzelen, gepresenteerde onderzoek van de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO). Deze tabellen tonen voldoende aan waarom de aarzeling terecht was.

De tabellen betreffen:

Leesvoer:

  • WHO cares?
    Een ontboezemend artikel over de Wereldgezondheidsorganisatie in het Amerikaanse tijdschrift Reason verhaalt over corruptie, bureaucratie, de gerichtheid op westerse waarden als roken en veiligheidsgordels:
    Paul Dietrich was visiting Mozambique’s capital city, Maputo, during its civil war in 1984, when an educational billboard taught him a lesson he never forgot.
    Tijdens een rit per landrover zag hij een billboard dat de lokale bevolking, die zich hooguit per os voortbewoog, opriep veiligheidsgordels te dragen.
    Dietrich publicly and repeatedly complained that WHO was a bureaucracy for bureaucracy’s sake, mired in useless statement-making and conference-giving. He thought it focused too much on First World concerns -- such as seatbelt campaigns and smoking -- and not enough on the developing world’s sick and poor.
    Deze actie werd hem niet in dank afgenomen:
    For his troubles, Dietrich became the target of a WHO-sponsored investigator who dug into his and his wife’s background, finances, and politics. Dietrich only learned of the investigation when a mole in WHO’s Geneva headquarters faxed him a copy of the final report.
    Lees over de methoden van de inspirator van organisaties als Stivoro en CAN en, niet te vergeten, Minister Borst.....
  • WHO: Boter op het hoofd
  • De WHO en haar selectieve gebruik van publicaties
  • Hoe de WHO denkt (gesteund door de farmaceuten!)
  • Download WHO report (PDF, 138 Kb)
  • WHO, What and Why? (PDF, 127 Kb)
  • Meer WHO informatie van Forces International
  • WHO artikel in Daily Telegraph
  • Reactie in Nederland: Astmafonds boos
  • Een onderzoek over de methoden van de WHO binnen het Tobacco Free Initiative

Toelichting

  • OR (Odds Ratio) = RR (Relative Risk)
  • RR<1: Positieve invloed
  • RR=1: geen effect
  • RR>1: enig effect, twijfelachtige statistische significantie
  • RR>2: Statistisch significant effect
  • Laagste en hoogste waarden (CI: Confidence Interval) geven de grenzen aan van het gebied waarvan met 95% zekerheid kan worden aangegeven dat de echte waarde daartussen ligt. Indien de RR-waarde van 1 binnen dit gebied ligt is enig verband statistisch gezien totaal niet significant, aangezien dan dus ook géén of een positief effect mogelijk is.

Table 2. Odds ratios of lung cancer from exposure to environmental tobacco smoke during childhood

All subjects*
Women*
Case subjects Control subjects OR 95% CI P for trend† Case subjects Control subjects OR 95% CI P for trend†
Ever exposed

No

252 496 1.00 Referent 187 295 1.00 Referent

Yes

389 1021 0.78 0.64–0.96 314 700 0.77 0.61–0.98

Missing values

9  25 8 16

No. of smokers
in household



None

252 496 1.00 Referent 187 295 1.00 Referent

1

305 750 0.80 0.64–0.99 243 528 0.76 0.59–0.98

2

52 191 0.63 0.44–0.90 43 117 0.69 0.46–1.04

>=3

32 80 1.05 0.65–1.70 .24 28 55 1.13 0.67–1.91 .54

Missing values

9 25  8 16
Cumulative exposure
(weighted smoker-years)


0

252 496 1.00 Referent 187 295 1.00 Referent

0.1–14.0

248 582 0.83 0.66–1.04 193 394 0.78 0.60–1.02

14.1–18.0

104 332 0.68 0.51–0.92 93 239 0.73 0.53–1.02

>=18.1

37 107 0.80 0.51–1.24 .02 28 67 0.90 0.54–1.50 .10

Missing values

9 25 8 16

* OR 4 odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI 4 confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.

Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.



Aantal rokers in het huishouden
1= 1 roker, 2= 2 rokers, 3= 3 of meer


Aantal jaren blootstelling
1= 0.1 tot 14, 2= 14.1 tot 18, 3= Meer dan 18

 

Het WHO onderzoek lijkt dus meer te duiden op positieve effecten van meeroken in de kinderleeftijd (RR<1) dan op nadelige! Andere onderzoeken lijken in diezelfde richting te wijzen.


Table 3. Odds ratios of lung cancer from exposure to environment tobacco smoke from the spouse (inwonende familieleden)

  All subjects*
Women*
 

Case subjects

Control subjects

OR 95% CI P for trend† Case subjects Control subjects OR 95% CI P for trend†
Ever exposed

No 305 838 1.00 Referent   187 376 1.00 Referent  
Yes 344 700 1.16 0.93–1.44   321 632 1.11 0.88–1.39  
Missing values 1 4       1 3      

Duration of exposure (in years)

 Unexposed 305 838 1.00 Referent   187 376 1.00 Referent  
 1–34 223 498 1.05 0.83–1.33   202 439 0.99 0.77–1.27  
 35–42 65 103 0.63 0.12–2.37   64 98 1.57 1.06–2.31  
 ≥43 38 80 1.07 0.68–1.68 .10 37 76 1.05 0.66–1.68 .19
 Missing values 19 23       19 22      
Duration of exposure (hours/day × years)

 Unexposed 297 778 1.00 Referent   181 327 1.00 Referent  
 1–135 165 396 0.90 0.70–1.16   146 348 0.80 0.61–1.06  
 136–223 44 81 1.20 0.78–1.85   42 75 1.12 0.72–1.74  
 224 41 53 1.80 1.12–2.90 .02 41 52 1.70 1.05–2.75  .03
 Missing values 103 234       99 209      
Average exposure (cigarettes/day)

 Unexposed 297 778 1.00 Referent   181 327 1.00 Referent  
 0.1–10.0 206 411 1.10 0.86–1.40   184 360 1.00 0.77–1.31  
 10.1–18.0 25 83 0.58 0.35–0.90   25 79 0.57 0.34–0.93  
 18.1 35 55 1.37 0.85–2.20 .88 35 52 1.34 0.83–2.17 .97
 Missing values 87 215       84 193      
Cumulative exposure (pack-years)

 Unexposed 297  778 1.00 Referent   181 327 1.00 Referent  
 0.1–13.0 188 411 1.00 0.78–1.28   167 358 0.91 0.70–1.19  
 13.1–23.0 36 83 0.89 0.57–1.39   35 78 0.83 0.52–1.30  
 23.1 42 55 1.64 1.04–2.59 .09 42 55 1.54 0.97–2.44 .15
 Missing values 87 215       84 193      

*OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI = confidence interval.

†Two-tailed P value of test for linear trend.

 

Blauw is géén statistisch significant effect

Groen is voordelig effect

Rood statistisch significant effect


Table 4. Odds ratios of lung cancer from exposure to environmental tobacco smoke at the workplace

All subjects*
Women*
Case subjects Control subjects OR  95% CI P for trend†  Case subjects Control subjects OR 95% CI P for trend†
Ever exposed

No

276 687 1.00 Referent 240 535 1.00 Referent

Yes

374 855 1.17 0.9–1.45 269 476 1.19 0.94–1.51

Missing values

0 0 0 0
Duration of exposure
(in years)


Unexposed

276 687 1.00 Referent 240 535 1.00 Referent

1–29

278 634 1.15 0.91–1.44 211 399 1.14 0.89-1.47

30–38

55 129 1.26 0.85-1.85 37 47 1.50 0.93-2.43

>=39

39 91 1.19 0.76-1.86 .21 20 29 1.24 0.67-2.28 .19

Missing values

2 1 1 1
Duration of exposure
(level‡ × hours/
day × years)


Unexposed

276 687 1.00 Referent 240 535 1.00 Referent

0.1–46.1

196 525 0.97 0.76–1.25 148 316 1.03 0.78–1.36

46.2–88.9

47 105 1.41 0.93–2.12 26 54 1.08 0.65–1.81

>=89.0

48 71 2.07 1.33–3.21 .01 30 33 1.87 1.10–3.20 .03

Missing values

83 154 65 73

     
* OR = odds ratio adjusted for age and sex–center interaction; CI = confidence interval.
† Two-tailed P value of test for linear trend.

Relevante getallen zijn in blauw aangegeven.
Rood is statistisch significant.



Aantal jaren blootgesteld

Idem in nivo*uren per dag * jaren

Conclusie: Alleen in het ergste geval valt er een zwak statistisch relevant risico te onderscheiden. In alle andere gevallen KAN er zelfs sprake zijn van voordelige effecten.

Steekproefgrootte

Wat ook hier weer, evenals bij de onderzoeken naar niet-rokende vrouwen van rokers, opvalt is de lagere RR bij grotere steekproefgroottes:

De hogere RR's worden gemeten in de kleine steekproeven. Grotere steekproeven liggen dichter bij de werkelijke grootte van de populatie. De ultra-hoge RR ligt in een van de de kleine steekproeven.

Het argument van de WHO dat het onderzoek geen verband kon bewijzen omdat de steekproef te klein was lijkt dus geen hout te snijden: bij een grotere steekproef zouden ze waarschijnlijk een kleinere RR hebben gevonden, dus NOG minder bewijs voor een verband tussen meeroken en longkanker....

 

 Onderwerpen

WHO English
Childhood exposure
TFI


Zend deze pagina naar een vriendZend deze pagina naar een vriend

Forces Nederland, Dé pro-rokers organisatie van Nederland en België

Waarschuwingen | Positieve effecten | Junk science | Yach Artikel | Veiliger sigaret | Better off dead | Roken gerelateerde doden | Intermediërende factoren | RR waarden | RR Discussie | NCI over RR | Longkanker en roken | EPA rapport | EPA doorgerekend | Roken mag? | CBS analyse | Astma links | WHO rapport | SHS Concentraties | Onderzoeksresultaten | Kanker factoren | Sterftecijfers | Zyban dossier | SHS niet gevaarlijk | Anti sound bites | Hemoglobine | De nieuwe tabaksnota | STIVORO | Astmafonds | CAN | Cicon | Rokersfonds